Ухвала КЦС ВС № 553/3180/22

УХВАЛА 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 553/3180/22 провадження № 61-16875ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», подану представником Зубричем Дмитром Олександровичем, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , її неповнолітнім сином ОСОБА_5 -дитиною інвалідом з дитинства та спільною малолітньою донькою ОСОБА_6 , з липня 2021 року проживають в будинку АДРЕСА_1 із подальшим наміром придбати будинок у власність. 04 серпня 2021 року працівниками газової служби припинено постачання газу до вказаного будинку.Після з`ясування причин, аварійною газовою службою надана попередня інформація щодо тимчасового проведення невідкладних аварійних робіт з метою усунення витоку газу, після чого газопостачання буде відновлено до будинку, однак згодом ОСОБА_1 повідомили, щодо встановлення витоку газу саме в його домоволодінні. 29 вересня 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» проведено демонтаж старих лічильників газу для подальшого проведення експертизи та встановлено нові прилади газу. 27 жовтня 2023 року позивач за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «ФК «Маніту» у власність 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_2 . 17 листопада 2021 року працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» провели підземні роботи з відновлення труби та газопостачання в ній, однак поставили заглушку та пломбу на вводі труби в будинок. При цьому в акті про припинення газопостачання вказано, що газ врізан за розпорядженням керівництва. За договором на виконання робіт від 24 листопада 2021 року, укладеного позивачем з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», визначено виконання Підрядником протягом 15 робочих днів робіт по відновлення газопостачання до будинку. Позивач сплатив наданий йому рахунок на суму 375,00 грн. і йому повідомили, що 26 листопада 2021 року йому необхідно надати доступ слюсарю для виконання робіт по пуску газу, однак особи, що прибули до будинку повідомили, що приїхали додатково обстежити будинок і підключення газу не відбулось. 13 грудня 2021 року позивачем наданий доступ до будинку для виконання підрядником умов договору, а саме пуску газу. Однак, підрядник відмовився відновлювати трубу для пуску газу, посилаючись на послідовний порядок проведення відповідних робіт, не здійснивши знову пуск газу до будинку та опломбував котел, не надавши жодного документу чи акта, як то передбачено умовами пункту 2 розділу 5 договору від 24 листопада 2021 року. Станом на час звернення до суду з даним позовом умови договору Підрядником- відповідачем залишились не виконаними, чим порушені його права. Також вказував, що наведеними діями відповідача у зв`язку з тривалою відсутністю газу в будинку йому та його сім`ї було завдано моральної шкоди, яку оцінив у 25 000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив: зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, що існувало до порушення, а саме до 03 серпня 2021 року шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку та подачі безперервного газопостачання у житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн та сплачений судовий збір. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задоволено. Зобов`зано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» відновити становище, що існувало до порушення, до 03 серпня 2021 року шляхом з`єднання газової труби від підземного газопроводу до будинку для подачі безперервного газопостачання у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 592,40 грн. 24 листопада 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргуна вказані судові рішення, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 553/3180/22 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 553/3180/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар М. М. Русинчук