Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/2547/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Хмельницький Справа № 682/2547/23 Провадження № 33/4820/659/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини Суддею у постанові зазначено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121724 від 16.09.2023 року, водій ОСОБА_1 16.09.2023 о 19 год. 47 хв. в м. Славута по вулиці Соборності, 32, керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 1,58%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302855 від 06.10.2023 року, водій ОСОБА_1 06.10.2023 о 19 год. 47 хв. в м. Славута по вулиці Соборності, 7, керував т/з HYUNDAI TUSCОN, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 0,40 %, що підтверджується тестом № 4860. Від проходження повторного огляду у медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 статті 247 КУпАП. Вказує, що накладаючи адміністративне стягнення, суд не врахував обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема його щире каяття, пенсійний вік, наявність інвалідності та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_1 вважає, що вчинене ним було в умовах крайньої необхідності, оскільки він, виконуючи свої посадові обов`язки начальника КП «Славутске ЖКО», був залучений та продовжує забезпечувати потреби оборони Славутської територіальної громади під час військового стану, забезпечує відновлення пошкодженого житла, здійснює забезпечення теплопостачання жителів міста Славути, здійснює ремонтні роботи з ліквідації проривів теплотрас, ремонт та відновлення покрівель тощо. У той день перебував у місті Славута з метою забезпечення усунення небезпеки, яка загрожувала комунальній власності, правам і свободам громадян у зв`язку з атаками російської армії та, як наслідок, пошкодженням майна, необхідністю забезпечення невідкладних робіт по відновленню поточних несправностей, що не могли бути усунені, окрім як шляхом організації роботи комунальної служби. Так, на думку ОСОБА_1 вчинене ним адміністративне правопорушення є менш значним, ніж відвернена шкода, оскільки його діями не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. ОСОБА_1 зазначає, що у 2021 році він переніс оперативне втручання у зв`язку з шунтуванням судин, наразі щоденно вживає лікарські препарати для нормалізації роботи серця та судин, які не знижують увагу та швидкість реакції, але в поєднанні з незначною кількістю алкоголю, можливо, можуть посилювати ефект сп`яніння. Ця обставина судом першої інстанції не досліджувалась. ОСОБА_1 наголошує, що він є членом громадського формування по забезпеченню громадського порядку та безпеки в місті в умовах воєнного стану «Славутський курінь», а також у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків змушений використовувати власний та службовий транспортний засіб. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення в умовах крайньої необхідності або обмежитись усним зауваженням, у відповідності до статті 22 КУпАП, із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому частиною 2 статті 284 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у своїх доповненнях до скарги вказує, що проживає однією сім`єю з головою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , тому, на його думку, заявлений самовідвід судді Мотонок Т.Я. мав бути задоволений з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, чого зроблено не було. Таким чином, постанова судді ухвалена з порушенням норм процесуального права та має бути скасована. Позиції учасників судового провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову судді, закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення в умовах крайньої необхідності, або обмежитись усним зауваженням, у відповідності до статті 22 КУпАП, із закриттям провадження у справі в порядку. Наголосив, що суддя Маршал І.М. мав задовольнити заявлений самовідвід судді Мотонок Т.Я., оскільки остання є колегою судді Зеленської В.І., з якою він проживає однією сім`єю вже біля 10 років, у зв`язку з цим знає всіх суддів, а відтак існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, що ухвалила рішення по цій справі. Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наголошує на незаконності ухваленого судом рішення та існуванні підстав, що викликають сумнів у неупередженості суду. Суддя Мотонок Т.Я. не могла розглядати цю справу, оскільки є колегою судді Зеленської В.І., з якою ОСОБА_1 проживає однією сім`єю, а тому були підстави для відводу судді Мотонок Т.Я. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволена заява судді Зеленської В.І. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній є членом сім`ї судді Зеленської В.І. Справу передано для нового автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 суддею у цій справі було визначено Мотонок Т.Я., яка 04.10.2023 подала заяву про самовідвід, зазначивши, що оскільки ОСОБА_1 є членом сім`ї голови Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І., то існують обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи. Постановою судді від 12 жовтня 2023 року у заявленому самовідводі судді Мотонок Т.Я. відмовлено, і відтак справу повернуто для розгляду судді Мотонок Т.Я. Однак, апеляційний суд вважає зазначені доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слушними, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи з огляду на наступне. Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом частини 7 статті 56 цього ж Закону, суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI (черговим) З`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій. Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства. Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Пунктом 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Так, відповідно до усталеної практики Суду, «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають враховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73). У справі «Михайлова проти України» (Заява № 10644/08) Суд вкотре зазначив, що у контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його/її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Такий об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, зокрема, шляхом вирішення відводів. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є членом сім?ї голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області - судді Зеленської В.І., що є колегою судді Мотонок Т.Я., яка 04.10.2023 подала заяву про самовідвід, зазначивши, що оскільки ОСОБА_1 є членом сім`ї голови Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І., то існують обставини, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду цієї справи, за наведених обставин у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Мотонок Т.Я. щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення,з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань адміністративно-деліктного судочинства щодо неупередженого розгляду вказаної справи суддею Мотонок Т.Я., задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, вважаю самовідвід судді Мотонок Т.Я. був обґрунтованим, існували всі підстави для задоволення заявленого суддею Мотонок Т.Я. самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи За таких обставин, оскільки у задоволенні заяви про самовідвід судді Мотонок Т.Я. було відмовлено, остання розглянула справу щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року ухвалена незаконним складом суду: за наявності підстав для відводу, самовідвід судді Мотонок Т.Я. не був задоволений. Окрім цього, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Між тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не виконав приписи статті 280 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, а тільки послався на дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 121724 від 16.09.2023 року та серії ААД № 302855 від 06.10.2023 року, тобто фактично не встановив при розгляді справи обставин цієї справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа ОСОБА_1 в його вчиненні, при цьому ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки суддею не встановлені ці обставини, тому враховуючи положення ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для нового розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, скасувати. Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути на новий розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя