Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/19174/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2681/23 Справа № 202/19174/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Роговської А.О., потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 07 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районним судом встановлено, що 21 вересня 2023 року о 20 годині 01 хвилині в м. Дніпро, Індустріальному районі на перехресті вулиць Донецьке шосе та Березинська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ А081.10, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 5.16 «напрямок руху по смугах», їдучи у крайній правій смузі руху, з якої дозволено рух лише праворуч, здійснив рух прямо, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги розд. 33 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити накладене стягнення на штраф, так як внаслідок ДТП відсутні постраждалі, останній щиро кається, працює водієм на автотранспортному підприємстві де позитивно характеризується, автомобіль застрахований. ОСОБА_2 вказує, що право керування є його єдиним заробітком. Також в ОСОБА_2 на утриманні донька та малолітня онук. В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 визнав вину з моменту складання матеріалів справи, що видно з його письмових пояснень(а.с.3). При цьому, апеляційний суд враховує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 застрахований, тому спричинена потерпілому шкода буде відшкодована. Разом з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 працює водієм на ТОВ ТЕХНОПОЛІС, за місцем роботи характеризується позитивно. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності за порушення ПДР України, чи будь-якої іншої відповідальності. Бере до уваги апеляційний суд і наявність родини в ОСОБА_2 , а саме: доньки ОСОБА_3 та внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом. Крім цього районний суд не обґрунтував належним чином прийняття рішення щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на максимальний строк один рік. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький