Ухвала КАС ВС № 440/9461/22

УХВАЛА 04 грудня 2023 року м. Київ справа №440/9461/22 адміністративне провадження № К/990/34574/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 440/9461/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18 липня 2022 року за № 01 про усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 липня 2022 року № 70 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким у ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" вилучено необґрунтовано одержану виручку в сумі 565745,33 грн та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки, що складає 565745,33 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18 липня 2022 року за № 01 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20 липня 2022 року № 70 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким у ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" вилучено необґрунтовано одержану виручку в сумі 565745,33 грн та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки, що складає 565745,33 грн, у частині вилучення необґрунтовано одержаної виручки у сумі 314676,33 грн та штрафу у сумі 314676,33 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями в частині відмови у задоволених позовних вимог, ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 21 листопада 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 440/9461/22. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). В уточненій касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 520/5875/19, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц. Однак скаржник не зазначає яку саме норму права судами попередніх інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вищевказаних постановах та не указує щодо застосування якої саме норми права в ній викладено висновок. Водночас, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду. Так, при встановленні доцільності посилання на постанови Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі як підставу для перегляду оскаржуваного рішення за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів. Так, у справі № 520/5875/19 предметом оскарження були дії поліцейського щодо тимчасового затримання транспортного засобу й складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У справі № 816/228/17 спірні правовідносини стосувалися протиправного, на думку позивача, наказу ГУ ДФС у Полтавській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У справі № 129/1033/13-ц Великою Палатою Верховного Суду вирішувався спір щодо визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників підприємства. Натомість у цій справі, судами попередніх інстанцій вирішувалося питання щодо правомірності складенню припису та прийняття рішення, яким застосовано адміністративно-господарські санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, згідно з яким вилучено у позивача необґрунтовано одержану виручку в сумі 565745,33 грн та штраф у сумі 565745,33 грн. Водночас у рамках цієї справи питання щодо допуску відповідача до проведення перевірки у межах цього провадження, предмет якого є винесення протиправного, на думку позивача, припису та рішення за наслідками проведеної позапланової перевірки, судами попередніх інстанцій не надавалися. Судами у цій справі визначено лише статус позивача, як малого підприємства за наслідками річної фінансової звітності ТОВ "Київ Інвест Груп" за 2021 рік. Перевіркою відомостей з автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду") Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з`ясовано, що у справі № 440/9735/22 предметом оскарження було рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 74 від 04 серпня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до ТОВ "Київ Інвест Груп" застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн за не допуск до проведення перевірки. Отже, питання щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу вирішувалося у справі №440/9735/22, у відкритті касаційного провадження у якій ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року ТОВ "Київ Інвест Груп" відмовлено. Питання щодо підстав для проведення перевірки не охоплювалися предметом у цій справі, а було предметом оцінки в межах розгляду справи № 440/9735/22. Отже, підстави, предмет позову та нормативне регулювання справ № 520/5875/19, № 816/228/17, № 129/1033/13-ц є відмінним від тієї, що маємо у цій справі. Тому наведені скаржником постанови ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, а також врегульовуються іншими нормами матеріального права, а тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду є безпідставними. Таким чином, касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту. Посилання на приписи статті 242 КАС України не підміняє визначення таких підстав касаційного оскарження. Посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зводяться до незгоди із висновками судів обох інстанцій щодо обставин справи та наполяганні на переоцінці наявних у справі доказів, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. У цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд її за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим касаційна скарга не містить обґрунтувань щодо наявності одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Враховуючи, що справа № 440/9461/22 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження скаржнику потрібно обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, зокрема зазначити про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в частині визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень. Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 440/9461/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов