Ухвала КАС ВС № 160/12150/22

УХВАЛА 04 грудня 2023 року м. Київ справа №160/12150/22 адміністративне провадження №К/990/9946/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за вказаним позовом. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до оскаржуваних судових рішень, ця справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Позивач у відзиві на касаційну скаргу теж заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Також відповідач додатково подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим особисто. Так, перед судом касаційної інстанції не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наявність клопотань позивача і відповідача про розгляд справи за їхнього участю, ураховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи. Тож у задоволенні зазначених клопотань належить відмовити. У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про розгляд справи з його участю. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду. Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена. ………………………….. Н.М. Мартинюк, Суддя Верховного Суду