Постанова 4856 № 240/29455/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/29455/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Курко О. П. 04 грудня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2016 наказом № 199о/с ГУНП в Житомирській області позивача звільнено зі служби в поліції з 31.08.2016. ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільнені. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: - додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, а також її копію для інших учасників справи; - зазначити в позові та додати до нього докази на підтвердження того, що 29.08.2016 наказом № 199о/с ГУНП в Житомирській області позивача звільнено зі служби в поліції з 31.08.2016, на виконання рішення суду від 22.12.2020 по справі № 240/16703/20 в період з 07.11.2015 по 31.08.2016 ГУНП в Житомирській області нарахована індексація грошового забезпечення в сумі 203,10 грн; Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення процесуального строку, в який він просить поновити строк звернення до суду, однак не зазначає підстави для такого поновлення та докази поважності причин його пропуску. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.233 КЗпП, в редакції від 19.07.2022р., працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116). Тобто, з 19.07.2022р. трудовим законодавством змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду щодо стягнення належної заробітної плати, а саме встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023. Відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №

651. Отже, враховуючи приписи пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 останнім днем строку для звернення з позовом до суду було 30.09.2023. Посилання апелянта на те, що 14.09.2023 позивач звернувся до відповідача щодо складових грошового забезпечення, а листом лише 02.10.2023 ОСОБА_1 отримав відповідь, колегія суддів не вважає поважними, оскільки позивача звільнено зі служби в поліції ще 31.08.2016. Саме по собі листування з відповідачем не може встановлювати моменту з якого відповідач дізнався про порушення своїх прав та визначення початку процесуального строку. Окрім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в 2020 році вже звертався до відповідача щодо виплати індексації грошового забезпечення (рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі від 240/5476/20). Тобто, суд вважає, що позивач повинен був знати ще у 2020 році про неповну виплату відповідачем його заробітної плати та про складові, які були йому виплачені при виплаті одноразової грошової допомоги при звільнені. Колегія суддів зазначає, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів. Разом з тим, у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому після звільнення зі служби та після листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області №М-12/29/105/05-2020 від 24.03.2020, звернутись до суду із відповідним позовом із дотриманням строку, встановленого законодавством, не наведено достатніх доводів щодо існування обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а тому необхідно повернути позовну заяву. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.