Постанова Київський апеляційний суд № 363/4207/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/4563/2023 справа №363/4207/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мендрина Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484332 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в с. Хотянівка, по вул. Сунична, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушив пункт 2.5 ПДР України. Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №484331 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в с. Хотянівка, СТ "Міжріччя" вул. Сунична, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вулиць Сунична-Малинова не надав дорогу автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року об`єднано справу про адміністративне правопорушення №363/4208/23 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП із справою №363/4207/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер справи 363/4207/23. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Медриним А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Вказує, що не відомо, яка особа здійснювала запис спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та яке обладнання застосовувалось для цього. Зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не зазначені мотиви, норми закону, покази свідків, що вказували б на порушення ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП. Одночасно вказує на можливість застосування аналогії права та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КупАП. В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року, учасники справи не з`явились, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. 23 жовтня 2023 року адвокатом Мендриним А.В. засобами електронного зв`язку подано клопотання про відкладення справи у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях, доказів на підтвердження такої причини неявки адвокатом не надано. В судове засідання 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 , адвокат Мендрин А.В., а також учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, переглянувши відеофайл, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП визначено: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 10 КУпАП визначено: Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Статтею 11 КУпАП визначено: Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Статтею 23 КУпАП визначено: Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану. У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до пункту 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484332 від 29 липня 2023 року, убачається, що ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в с. Хотянівка, по вул. Сунична, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушив пункт 2.5 ПДР України (а.с.1). Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2). З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 29 липня 2023 року, які є аналогічними, убачається, що 29 липня 2023 року приблизно о 21:30 годині по вул. Малиновій вказані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їх присутності водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога та проходити тест на алкотестер Драгер (а.с. 3-4). Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484331 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 , 29 липня 2023 року о 19 годині 10 хвилин в с. Хотянівка, по вул. Сунична, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вулиць Сунична-Малинова не надав дорогу автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України (а.с.18). Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що о 19:20 годині ОСОБА_2 рухався вулицею Малиновою в бік вулиці Суничної. В момент проїзду перехрестя отримав удар у задню водійську частину технічно справного автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення авто відкинуло правою частиною в електроопору, після чого кинуло передньою частиною на паркан будинку (а.с. 15). З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 липня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Суничній, 10 із швидкістю 40 км/год. Зі сторони вулиці Малинової з`явився автомобіль Toyota Camry. Вказав також, що автомобіль застрахований, при ДТП допомоги не потрібно (а.с. 16). 18 серпня 2023 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вказав, що їхав максимум 20 км/год. На перехресті таксист на великій швидкості вискочив перше на перехрестя. Вину в ДТП визнав, оскільки не надав дорогу іншому транспортному засобу, що наближався з правого боку. Стверджував, що не був у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, проте не знав, що за це може бути якась відповідальність (а.с. 20). До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 29 липня 2023 року. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.19). З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 у присутності свідків. На відрізку часу 00:45 хвилин ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом КІА НОМЕР_1 . На відрізку часу 01:15 інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на місці за допомогою приладу Драгер чи відмовитись від проходження огляду. На відрізку часу 01:28 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер. На запитання інспектора: "Що вживали?", ОСОБА_1 відповів: "пиво, вчора напевно". Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке. Доводи апеляційної скарги в частині того, що в постанові суду першої інстанції не зазначено мотиви, норми закону, покази свідків що б вказувало на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки оскаржувана постанова містить належне обґрунтування із посиланням на норми закону. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. На відеофайлі на відрізку часу 00:45 хвилин ОСОБА_1 в присутності працівника поліції та двох свідків визнав факт керування транспортним засобом. Щодо доводів апеляційної скарги в частині здійснення відеофіксації, апеляційний суд зазначає про таке. Згідно пункту 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Так, порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів врегульований розділом ІІ цієї інструкції. Згідно даних відеофайлу убачається, що такий вчинено на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. При цьому на відеофайлі містить штамп пристрою, дату та час. Відтак, такі доводи апеляційний судом відхиляється як необґрунтовані. Твердження апеляційної скарги про можливість застосування аналогії закону та призначення більш м`якого покарання не узгоджуються з вимогами закону. Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. З огляду на наведене, апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови місцевого суду. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Мендрина Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук