Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10339/23

Справа № 991/10339/23 Провадження № 1-кс/991/10431/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання, захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за № 52023000000000556, В С Т А Н О В И Л А : І. Суть клопотання 1.1. 23 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому ОСОБА_3 просив повернути йому заставу у розмірі 149 тис. грн, внесену за ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 073 600 грн. Застава у зазначеному розмірі була внесена заставодавцями, зокрема ОСОБА_3 вніс 149 тис. грн. Враховуючи, що у згаданій ухвалі було визначено строк її дії до 20 липня 2023 року, на думку ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава має бути повернута заставодавцям. 1.2. 29 листопада 2023 року до суду надійшла письмова позиція прокурора ОСОБА_5 , у якій прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, і станом на теперішній час його дію не припинено. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Представник заставодавця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів. 2.2. Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі. ІІІ. Мотиви слідчого судді 3.1. Дослідивши клопотання, надані адвокатом ОСОБА_4 матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. У цих випадках підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України). З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України). Згідно з приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч. 4 ст. 196 КПК України). 3.2. Як вбачається з системного аналізу зазначених норм, а також норм, які регулюють порядок продовження запобіжного заходу (ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України), строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вказується слідчим суддею лише у випадках застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування (тримання під вартою та домашній арешт). Цей строк є періодом часу, на який зазначена свобода обмежується (строк тримання під вартою та строк тримання під домашнім арештом). Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Отже, кримінальним процесуальним законом передбачене визначення строку дії виключно для запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України. Щодо інших запобіжних заходів КПК України не містить застережень щодо строку їх дії, не визначає порядку його продовження та, відповідно, не покладає на слідчого суддю обов`язок зазначати такий строк в ухвалі про застосування запобіжного заходу (строк дії ухвали). Після внесення визначеної слідчим суддею застави, до підозрюваного вважається застосованим запобіжний захід у вигляді застави, який не має строкового характеру. Отже, визначені в ухвалі від 20 травня 2023 року строки (17 та 20 липня 2023 року) стосуються виключно строку тримання підозрюваного під вартою та строку дії покладених на нього у разі внесення застави обов`язків. Зазначені строки не обмежують строк дії застави у разі її внесення, адже кримінальним процесуальним законом таке обмеження не передбачене. Таким чином, позиція заставодавця ґрунтується на хибному тлумаченні норм, що регулюють цей процесуальний інститут, та є безпідставною. Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів припинення застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 372 КПК України, слідчий суддя, П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1