Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10296/23

Справа № 991/10296/23 Провадження 1-кс/991/10388/23 У Х В А Л А 28 листопада 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52022000000000431, ВСТАНОВИВ: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 18 629 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 236 грн; (2) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 2.Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого: -ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно; -відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; -наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; -майновий стан підозрюваного є достатнім, а тому запропонований розмір застави не є завідомо непомірним; -підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання 3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. 4.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого: (1) підозра є необґрунтованою, оскільки дані долученого до матеріалів клопотання рапорту детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) спростовують доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та його участі в злочинній організації; (2) у зв`язку із залученням органом досудового розслідування до огляду носіїв інформації із програмним забезпеченням, яке надавалось ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» до ДП «УСС» спеціаліста ОСОБА_12 , який не підтвердив спеціальних знань та навичок та не мав процесуального статусу спеціаліста, складений за результатами такого огляду протокол не є доказом, який би підтверджував відсутність розбіжностей між програмним забезпеченням, що оглядалося та причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення; (3) наданий органом досудового розслідування огляд повідомлень у протоколі від 17.07-04.08.2023, у якому зазначено про регулярні зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_4 для передачі останньому грошей, жодним чином не підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості щодо того, яким чином зазначена особа « ОСОБА_14 » була залучена до кримінального провадження, та які були підстави для передачі згадуваних коштів, якщо така взагалі мала місце; (4) відсутність у висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 інформації щодо здійснення експертом безпосереднього дослідження показників та сум, зазначених у протоколі огляду від 20-27.09.2023, свідчить про те, що такий висновок не підтверджує вказану у згадуваному протоколі огляду суму матеріальних збитків, а також про здійснені органом досудового розслідування маніпуляції з економічними показниками, шляхом подання неналежного висновку; (5) органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 отримував лист, на який посилається детектив у своєму клопотанні, та був ознайомлений з його змістом; (6) згідно виписок ОСОБА_4 по банківських рахунках в період з 2020 по 2023 роки, долучених до клопотання, ОСОБА_4 не отримував коштів внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, про які зазначає орган досудового розслідування; (7) наведені органом досудового розслідування ризики жодним чином не обґрунтовані; (8) зазначена у клопотанні органом досудового розслідування сума застави не є співмірною з доходами ОСОБА_4 та не підтверджена доказами; (9) застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту дасть можливість ОСОБА_4 здійснювати утримання та забезпечення неповнолітньої доньки та батька, що є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. 5.Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: -компанія «ЕПАМ Системз» жодного разу не приймала участі в державних закупівлях, що підтверджується наданою підозрюваним інформацією з електронної системи публічних закупівель Prozorro; -зазначений у клопотанні розмір застави не є співмірним з його доходами. ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК). 7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК). 8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК). 10.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК). 11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК). ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. 13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою. Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа 14.Згідно з повідомленням про підозру від 20.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно. 15.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у організації проведення закупівель у підпорядкованому Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) Державному підприємстві «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії (ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд»), з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, учасники організованої групи (далі - ОГ), під керівництвом організатора ОСОБА_7 , виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 та 2022 років, під час закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа», заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн (23 611 425 та 38 404 926 грн відповідно), чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму. 16.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду генерального директора ДП «УСС» з 28.08.2020 до 27.09.2022, радника голови Патронатної служби Адміністрації ДССЗЗІ з 06.10.2022 і будучи службовою особою, взяв на себе здійснення таких дій: (1) виконання безпосередніх вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погоджених із ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності ОГ; (2) залучення до ОГ інших виконавців з числа підлеглих та лояльних працівників ДП «УСС» з використанням можливостей службового становища, а також для полегшення вчинення кримінальних правопорушень - інших підлеглих осіб, не обізнаних у злочинному плані; (3) участь у розробленні та коригуванні плану злочинної діяльності ОГ; (4) здійснення з огляду на службові повноваження керівництва та координації діяльності працівників ДП «УСС»; (5) участь у створенні, підписанні або погодженні технічної, фінансової та іншої документації необхідної для проведення закупівель; (6) прийняття рішень про визначення кола потенційних учасників закупівлі, визначення переможця закупівель із числа підконтрольних ОСОБА_7 компаній; (7) підписання договору за результатами закупівлі, забезпечення перерахування з рахунків ДП «УСС» коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 компаній, а також створення інших сприятливих умов для роботи пов`язаних та підконтрольних ОСОБА_7 компаній. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення 17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 18.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: -протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-24); -витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_8 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_7 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53); -протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78). Окрім того, під час вказаного огляду виявлено листування ОСОБА_4 із ОСОБА_7 за період з 29.07.2020 по 09.08.2022, зі змісту детективом встановлено, що ОСОБА_7 зустрічається 23.02.2021 із ОСОБА_4 в узгоджений ОСОБА_8 час (т. 2 а.с. 61); -техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101); -витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_4 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення та щодо обізнаності ОСОБА_4 про наявність комерційних пропозицій щодо ІС «ПЛАТФОРМА» від інших учасників, які не були допущені (т. 2 а.с. 102-105). Окрім того, детективом було оглянуто вміст інформації з календаря ОСОБА_4 та встановлено 3 заплановані зустрічі з ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 105); -протоколі огляду телефону ОСОБА_8 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124); -витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_4 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані які можуть вказувати на те, що ОСОБА_4 та інші учасники ОГ усвідомлювали, що компанія «ЕПАМ Системз» має можливість напряму поставити програмний продукт, однак свідомо залучали інші компанії-посередники для того, щоб через них здійснити продаж інформаційної системи за завищеними цінами (т. 2 а.с. 157-164); -листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175); -протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203); -протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_4 від 25.05-27.06.2023, у якому міститься листування, яке підтверджує, що ще до моменту запиту цінових пропозицій проводилися зустрічі з представниками компаній, зокрема «ЕПАМ Системз» та обговорювалися особисто з розробниками окремі технічні моменти реалізації ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 204-210); -супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 20210806-001 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224); -супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225); -протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення в автомобілі ОСОБА_4 комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації ( т. 2 а.с. 230-233); -службовій записці ОСОБА_11 на ОСОБА_4 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235); -наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 242); -листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246); -платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1); -документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182); -первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34); -протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167); -службовій записці ОСОБА_11 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250); -супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256); -протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215); -листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217); -протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228); -висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т. 4 а.с. 229-263). 19.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 20.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри. 21.З огляду на зазначене, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок недостатності зібраних доказів. Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри через те, що дані долученого до матеріалів клопотання рапорту детектива НАБУ спростовують доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та його участі в злочинній організації, слідчий суддя не вважає переконливими, оскільки розмова між підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на яку посилається детектив у рапорті та звертає увагу захисник, мала місце 23.11.2020, тоді як згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 був залучений до злочинної діяльності приблизно в лютому 2021 року. 22.Доводи сторони захисту щодо неналежності як доказу протоколу огляду носіїв інформації із програмним забезпеченням, яке надавалось ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» до ДП «УСС» відповідно до договорів № 12.758/21 від 28.09.2021 та № 12.624/22 від 03.11.2022 та носіїв інформації із програмним забезпеченням, яке надавалось компанією «EPAM Systems»до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» відповідно до договорів № 29-09/2021-12.758/21 від 29.09.2021 та № 0911/22 від 09.11.2022 не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2023 (т. 4 а.с. 159-176), який на думку сторони захисту не мав процесуального статусу спеціаліста, вбачається, що вказаний свідок має профільну вищу освіту інженера-програміста. Окрім того, саме ОСОБА_12 керував розробкою проекту компанії ТОВ «EPAM Systems». 23.Сторона захисту також зазначала, що наданий органом досудового розслідування огляд повідомлень у протоколі від 17.07-04.08.2023, у якому зазначено про регулярні зустрічі Євгена з ОСОБА_4 для передачі останньому грошей, жодним чином не підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Водночас, прокурор під час судового засідання зазначив, що вказаний протокол було надано виключно в контексті можливого майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та інкримінованого кримінального правопорушення вказаний документ не стосується. 24.Доводи сторони захисту щодо неповноти експертного дослідження, яким встановлено розмір спричинених збитків ДП «УСС», на переконання слідчого судді не дають підстав для висновків щодо не обґрунтованості підозри, водночас такі доводи можуть бути предметом оцінки суду на стадії судового провадження під час з`ясування питань достовірності та достатності доказів для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. 25.На відміну від стадії судового провадження на цьому етапі провадження слідчий суддя має лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною та чи достатньо встановлених обставин для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК 26.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики. 27.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 28.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду 29.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. 30.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). 31.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 32.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що за час роботи на державному підприємстві «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 встановив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами органів державної влади. Так, згідно з долученою прокурором інформацією Адміністрації Держспецзв`язку від 04.05.2023 ОСОБА_4 після свого звільнення з посади став радником голови патронатної служби ДССЗЗІ.Отже, наявність широкого кола знайомств серед посадових осіб органів державної влади, та можливість використання своєї впливовості як радника патронатної служби голови ДССЗЗІ дає можливість ОСОБА_4 використати їх для безперешкодного виїзду через державний кордон України та переховування від органу досудового розслідування та суду. 33.Окрім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_16 володіє житловим будинком площею 160 м2 в с. Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 194). Також слід враховувати дані щодо її тривалого перебування за кордоном. Так, у період з 2022 по 2023 років ОСОБА_16 протягом 17 місяців перебувала за кордоном. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 09.10.2023 ОСОБА_16 виїхала через державний кордон України та до цього часу на територію України не повернулася (т. 1 а.с. 85). 34.Слідчий суддя також бере до уваги відомості, вказані ОСОБА_4 у декларації при звільненні (за період 01.01.2022 - 27.09.2022) щодо того, що його дружина ОСОБА_16 та дочка ОСОБА_17 мають право на постійне проживання в Королівстві Іспанія (т. 1 а.с. 186, 187). 35.Згідно з долученими до клопотання матеріалами, протягом 2018-2023 років ОСОБА_4 18 разів перебував за кордоном в різних іноземних державах (т. 1 а.с. 82-83). Водночас дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_16 за вказаний період 17 разів перебувала за кордоном (т. 1 а.с. 84-85). 36.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що наведені відомості свідчать про наявність у ОСОБА_4 стійких зв`язків з особами, які постійно або тимчасовопроживають за кордоном, та можливості в останнього використати ці зв`язки з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування чи суду. 37.Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має значні майнові статки, які є достатніми для забезпечення такого тривалого переховування за кордоном. 38.Далі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду ним можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників організованої групи. Так, слідчий суддя бере до уваги, що 05.11.2023 ОСОБА_10 виїхала через державний кордон України та до цього часу до України не повернулася, що вказує про наявність у неї місця для проживання за кордоном, а також про наявність сталих соціальних зав`язків в країні перебування (т. 1 а.с. 207-208). 39.Також, згідно з долученим прокурором під час судового засідання протоколом огляду від 14-16.08.2023 матеріалів, отриманих під час тимчасових доступів до речей і документів, учасники організованої групи ймовірно виводили кошти, якими могли заволодіти під час вчинення злочину, через закордонні рахунки юридичних осіб-нерезидентів, що може вказувати на наявність в учасників організованої групи, по-перше, сталих зав`язків із особами, які проживають за кордоном та (або) займаються там підприємницькою діяльністю, а по-друге, коштів на рахунках в іноземних фінансових установах. 40.Окрім того, слід враховувати, що за час роботи на посаді Генерального директора державного підприємства «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 міг набути знань та навичок конспірації, які може використати для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Це стосується зокрема систематичної зміни та використання ОСОБА_4 прихованих засобів зв`язку, у тому числі месенджерів, які забезпечують анонімність абонентів («Threema»). 41.Також, згідно з реєстраційними картками транспортного засобу (т. 1 а.с. 175, 176) у власності ОСОБА_4 перебувають два транспортних засоби (Porsche Cayenne д.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 ), які використовувалися ним, у тому числі для виїзду через державний кордон України. За таких обставин, ОСОБА_4 , використовуючи власні транспортні засоби може безперешкодно вибути за кордон, а також виїхати з м. Києва та вчинити дії щодо подальшого переховування. 42.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. 43.Доводи сторони захисту щодо введення в Україні воєнного стану та неможливості у зв`язку з цим виїзду ОСОБА_4 за кордон, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення 44.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику вказують встановлені під час досудового розслідування обставини щодо вчинення ОСОБА_4 спроби сховати документи, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 виявлено комерційну Пропозицію ТОВ «Айкюжн ІТ», яку він ймовірно приховав та не зареєстрував у ДП «УСС» (т. 2 а.с. 230-233). 45.Водночас, ОСОБА_4 , як колишній Генеральний директор ДП «УСС» та як чинний радник патронатної служби голови ДССЗЗІ може самостійно або через працівників служби чи ДП «УСС» сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи підпорядкованих їй структурах. 46.Враховуючи наведене, підозрюваний ОСОБА_4 ,володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні 47.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спільно з іншими членами організованої групи, у тому числі й особами, які були підпорядковані йому по службі. 48.Відповідні обставини дають підстави для висновків, що ОСОБА_4 може використати свої зв`язки та впливовість, пов`язану із зайняттям посади радника патронатної служби голови ДССЗЗІ для безпосереднього впливу на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_11 , з метою змусити його до відмови від надання показань або їх зміни з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 49.Також ОСОБА_4 може впливати на працівників ДП «УСС», яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і обставини, пов`язані із прихованням від реєстрації в ДП «УСС» комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ». 50.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). 51.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 52.На переконання слідчого судді, зазначене доводить існування ризику впливу на свідків, які можуть здійснюватися на прохання підозрюваного ОСОБА_4 . 53.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення 54.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. 55.Також, з протоколу огляду від 17.07.2023-04.08.2023 вбачається, що ОСОБА_4 у період із 25.11.2020 до 08.06.2022 систематично зустрічався із ОСОБА_18 , від якого отримував кошти в різних сумах. Загалом протягом вказаного періоду ОСОБА_4 ймовірно отримав від ОСОБА_18 46,352 млн. грн (т. 1 а.с. 72-75). 56.Окрім того, згідно з декларацією ОСОБА_4 , поданою при звільненні за період 01.01.2022- 27.09.2022, останній зазначив про володіння двома іноземними компаніями (Atlanta Business Ltd, зареєстрована у Великий Британії та QP SYSTEM LTD, зареєстрована у Республіці Кіпр) (т. 1 а.с. ). 57.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів та послуг. 58.Решта, доводів детектива щодо цього ризику відхиляються слідчим суддею через їх необґрунтованість. Щодо запобіжного заходу, який застосовується 59.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи у у Адміністрації ДССЗЗІ; (5) репутацію підозрюваного з урахуванням документів, наданих захисником, які характеризують підозрюваного; (6) майновий стан підозрюваного, який є високим; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (9) ризик повторення протиправної поведінки. 60.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави. Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК 61.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. Щодо обґрунтування обраного розміру застави 62.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (понад 62 млн грн), а ОСОБА_4 ймовірно був виконавцем у кримінальному правопорушенні. 63.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 64.Так, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 6 990 167 грн (т. 1 а.с. 76-77). Також дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_16 протягом 2020 - 2022 років нараховано дохід у розмірі 2 199 300 грн (т. 1 а.с. 78). 65.Також ОСОБА_4 у своїй декларації при звільненні (за період 01.01.2022- 27.09.2022) зазначив, що у його володінні та членів його сім`ї є таке майно та активи (т.1 а.с. 183-206): -житловий будинок площею 160 м2 в с. Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія, вартістю 1 872 000 грн; -житловий будинок площею 310 м2 в м. Києві, вартістю 2 150 000 грн; -житловий будинок, площею 912,5 м2 с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 36 120 000 грн; -квартира площею 150,9 м2 в м. Києві, вартістю 1 500 000 грн; -квартира площею 43,7 м2 в м. Києві, вартістю 360 000 грн; -гараж площею 92,8 м2 в м. Києві, вартістю 180 000 грн; -гараж площею 18,7 м2 в м. Києві, вартістю 5 000 грн; -паркомісце площею 13,3 м2 в м. Києві, вартістю 13 300 грн; -земельна ділянка площею 9 750 м2 в м. Києві, вартістю 1 200 000 грн; -земельна ділянка площею 1 214 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 210 000 грн; -земельна ділянка площею 1 215 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 211 000 грн; -земельна ділянка площею 444 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 422 600 грн; -земельна ділянка площею 1 498 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 392 000 грн; -земельна ділянка площею 100 000 м2 в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 1 000 000 грн; -земельна ділянка площею 200 000 м2 в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 614 000 грн; -земельна ділянка площею 2 500 м2 в с. Копилів, Макарівського району, Київської області, вартістю 15 000 грн; -годинник марки Hublot, вартістю 325 000 грн; -годинник марки Breguet, вартістю 350 000 грн; -транспортний засіб Porsche Cayenne 2007 року випуску, вартістю 400 000 грн; -транспортний засіб Porsche Cayenne 2015 року випуску, вартістю 4 403 000 грн; -транспортний засіб Toyota Land Cruiser 2001 року випуску, вартістю 45 000 грн; -транспортний засіб Volkswagen Transporter 2005 року випуску, вартістю 56 800 грн; -транспортний засіб Yamaha virago 1994 року випуску, вартістю 22 500 грн -транспортний засіб bombardier квест 650, 2000 року випуску, вартістю 24 000 грн; -7 200 акцій компанії «Українська Фінансова Мережа», вартістю 7 200 000 грн; -частка в статутному капіталі компанії Atlanta Business Ltd, (зареєстрована у Великий Британії) вартістю 460 грн; -частка в статутному капіталі компанії QP SYSTEM LTD (зареєстрована у Республіці Кіпр) вартістю 485 грн; -частка в статутному капіталі ТОВ «Кераміка Монастирища», вартістю 471 200 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «АЙКОННЕКТ», вартістю 60 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Товарна Система», вартістю 250 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Фінансова компанія Промінвест», вартістю 1 218 434 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Знам`янський нафтопереробний завод», вартістю 15 400 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Фінансова компанія кеш енд гоу Україна», вартістю 1 287 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Дім Аукціонів», вартістю 17 325 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Альта-Київ», вартістю 2 250 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Акі Онлайн», вартістю 95 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Гавана Клуб», вартістю 100 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «КВС Основа», вартістю102 000 грн; -частка в статутному капіталів ТОВ «Туристично-рекреаційний комплекс Східниця», вартістю 12 420 грн; -гроші: ? 721 000 грн; ?30 500 євро; ?6 930 доларів США. 66.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 67.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. 68.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 69.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 30 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам. 70.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 50 000 236 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на розмір інкримінованої шкоди, кількості підозрюваних та ролі ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, згідно складеним повідомленням про підозру. 71.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково. Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю 72.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково. 2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 000 гривень. 3.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. 4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 28.01.2024, однак у межах строку досудового розслідування. 6.В іншій частині клопотання відмовити. 7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. 8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом. 9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1