Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9832/23

Справа № 991/9832/23 Провадження 1-кс/991/9924/23 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, установив: До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник власника майна просить скасувати арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 25.11.2021 в межах кримінального провадження № 62019000000001257 а саме: мобільний телефон марки ОРРО Reno4Lite, моделі СРН2125, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 та ноутбук марки ACER, модель N16Q2, s/n NXGRYEU00475018B997600; зобов`язати орган досудового розслідування повернути зазначене майно власнику. Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. 25.11.2021 детективом Національного бюро проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого, вилучені речі, які є власністю ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки OPPO; модель СCPH2125; IMEI(1) НОМЕР_1 ; IMEI(2) НОМЕР_2 , та ноутбук марки ACER; модель N16Q2; s/n NXGRYEU00475018B997600. У подальшому вказане майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та накладено арешт. Представник власника майна зазначає, що станом на дату подання цього клопотання у арешті майна відпала потреба. Так, 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. 24.08.2023 з кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та об`єднано з кримінальним провадженням № 52023000000000433. Окрім цього змінено попередню кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 3, 4 на ч. 1, 3 ст. 358 КК України, і ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру. Цього ж дня ОСОБА_4 уклала угоду з прокурором про визнання винуватості, яка затверджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.9.2022 у справі № 712/9128/23. 03.10.2023 прокурор закрив кримінальне провадження № 62019000000001257 в частині підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені нетяжких кримінальних правопорушень, які не спричинили збитків, а кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, за яке можливе застосування спеціальної конфіскації, закрито, а отже є підстави для скасування арешту. У судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, засобами електронної пошти направив до суду заяву, у якій просив клопотання розглядати у його відсутності. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 на теперішній час не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 62019000000001257 то подане клопотання підлягає задоволенню. Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, засобами електронної пошти направив до суду пояснення, в яких зазначив, що 25.11.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 детективами Національного бюро вилучені мобільний телефон та ноутбук, які належали останній, і ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021 на них накладено арешт. Вказані речі оглянуті та отримано повні копії інформації, яка на них містилась. Також зазначив, що зважаючи на зміст отриманої інформації, немає необхідності у безпосередньому досліджені вказаних речей під час розгляду справи по суті в суді. Тому, в арешті вищезаначено майна відпала потреба. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України). Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна. Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 21.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021 у справі № 991/8085/21 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, яке належить ОСОБА_7 , зокрема на мобільний телефон марки ОРРО Reno4Lite, моделі СРН2125, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 та ноутбук марки ACER, модель N16Q2, s/n NXGRYEU00475018B997600, що підтверджується копією судового рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадами кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України); диспозитивність, якою закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України). Так, у судовому засіданні встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 у заяві, яку 13.11.2023 електронною поштою направив до суду, не заперечував проти скасування арешту, детектив Національного бюро ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 28.11.2023 зазначив, що наразі в арешті вказаного майна відпала потреба та також не заперечує щодо його скасування. Встановлені обставини свідчать про те, що мета, з якою накладено арешт на мобільний телефон та ноутбук у кримінальному провадженні, досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання про покладення зобов`язку на орган досудового розслідування повернути майно власнику, оскільки, враховуючи норми ст. 169 КПК України, ці вимоги є передчасними. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково. Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя постановив: Клопотання задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021 у справі № 991/8085/21 (провадження 1-кс/991/8204/21) у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, на майно, вилучене 25.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки ОРРО Reno4Lite, моделі СРН2125, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 та ноутбук марки ACER, модель N16Q2, s/n NXGRYEU00475018B997600. Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1