Ухвала КЦС ВС № 175/3963/20

УХВАЛА 1 грудня 2023 року м. Київ справа № 175/3963/20 провадження № 61-11805св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., учасники справи: позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач за зустрічним - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506499 від 28 липня 2020 року на зазначену квартиру за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506855 від 28 липня 2020 року на зазначену квартиру за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 з ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526 від 28 липня 2020 року на зазначений житловий будинок за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0675 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0043) на АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_3 28 липня 2020 року, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732 від 28 липня 2020 року на земельну ділянку за ОСОБА_3 . В іншій частині первісного позову відмовлено. У березні 2023 року ОСОБА_4 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду. З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України). Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська