Постанова КГС ВС № 925/1577/20(925/663/23)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Київ cправа № 925/1577/20(925/663/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до Приватного підприємства "Іріда" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

1. Хід розгляду справи 1.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/1577/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" (далі - ТОВ "Колос 14", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С. А. 1.2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н. С. 1.3. У травні 2023 року арбітражний керуючий Носань Н. С. звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/2020 від 16.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину. 1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №925/1577/20(925/663/23). 1.5. 07.06.2023 представника ПП "Іріда" звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки: - позов подано та підписано арбітражним керуючим Носань Н.С. від імені ТОВ "Колос 14", яка діє на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 про визнання ТОВ "Колос 14" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором банкрута; - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 встановлено факт закінчення строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, проте у зв`язку з тим, що розпочаті ліквідаційні заходи не завершено, судом доручено арбітражному керуючому Носань Н.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі; - у зв`язку із завершенням річного строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора 01.12.2022 та покладення судом виконання обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Носань Н.С. тільки 17.05.2023, в проміжку часу з 01.12.2022 по 07.05.2023 арбітражний керуючий Носань Н.С. не мала повноважень ліквідатора ТОВ "Колос 14" та не мала підстав для підписання та подання до суду позовів чи інших процесуальних документів від імені банкрута.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у задоволенні клопотання представника ПП "Іріда" відмовлено. 2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі №925/1577/20 про банкрутство ТОВ "Колос 14" ухвал про усунення від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Носань Н.С. не приймалось, звіт та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Носань Н.С. до суду не подавався та судом не затверджувався, будь-яких підстав вважати, що повноваження ліквідатора банкрута припинились станом на той період, який вказаний у клопотанні представника ПП "Іріда" немає. 2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі №925/1577/20(925/663/23) відповідно до статті 264 ГПК України. 2.4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно з частиною першою статті 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено.

3. Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги 3.1. ПП Іріда" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 і направити справу № 925/1577/20 (925/663/23) для продовження апеляційного розгляду. 3.2. Касаційна скарга обґрунтована тим, що положеннями статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду, постановленої у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг. Оскаржувана ПП "Іріда" ухвала винесена саме за результатом розгляду клопотання скаржника про залишення без розгляду поданої ліквідатором в межах справи про банкрутство позовної заяви, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

4. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги 4.1. Ліквідатор ТОВ "Колос 14" Носань Н. С. у відзиві заперечувала проти доводів, наведених у касаційній скарзі, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, зазначаючи наступне: - Касаційним господарським судом досліджувались аналогічні за змістом правовідносини між сторонами, які склались в межах іншого позовного провадження у тій самій справі про банкрутство, а також правова природа заявлених ПП "Іріда" в апеляційній скарзі доводів, за наслідками чого Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами на ухвали суду, апеляційне оскарження яких не передбачено (ухвали Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/1577/20 (925/147/23), від 19.09.2023 у справах № 925/1577/20 (925/291/23), № 925/1577/20 (925/292/23) та №925/1577/20(925/287/23)); - згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, положення статті 264 ГПК України не містять такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, однак в даному випадку процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини; - дії суду апеляційної інстанції являлись правомірними та вчиненими відповідно до норм процесуального законодавства і актуальній судовій практиці, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення касаційної скарги відсутні. 4.2. ТОВ "Олімп" у відзиві просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.08.2023 у цій справі - без змін, зазначаючи наступне: - реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону; - за змістом частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені вищезгаданою статтею не допускається; - у частині першій статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду; - ПП "Іріда" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено ані ГПК України, ані Кодексом України з процедур банкрутства, тому суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою як таке, що було помилково відкрите.

5. Касаційне провадження 5.1. ПП "Іріда" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 та направити справу №925/1577/20(925/663/23) для продовження апеляційного розгляду. 5.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду справи № 925/1577/20(925/663/23) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. 5.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Іріда" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України. Також надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу і витребувано у Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1577/20 (925/663/23). 5.4. 20.09.2023 на запит Верховного Суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1577/20 (925/663/23). 5.5. 26.09.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н. С. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Іріда" у справі № 925/1577/20 (925/663/23), обґрунтоване тим, що вказане касаційне провадження відкрито помилково, оскільки: ухвала Північного апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню; ціна позову у даній справі становить 18000 грн; скаржником не наведено обґрунтування щодо значного суспільного інтересу цієї справи та її виняткового значення для скаржника. Зазначаючи про сталий підхід у застосуванні норм ГПК України в подібних правовідносинах, заявниця просить Суд врахувати висновки Верховного Суду, зокрема викладені в ухвалах Касаційного господарського суду від 19.07.2022 в справі № 910/10462/21, від 11.07.2022 в справі № 910/14687/21, від 05.09.2022 в справі № 910/12022/21, від 30.08.2022 в справі № 910/9239/21, якими було відмовлено у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 5.6. 09.10.2023 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н. С. надійшло клопотання, за змістом якого вона просила Суд в доповнення до клопотання про закриття касаційного провадження долучити до матеріалів справи ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стосовно решти касаційних скарг ПП "Іріда", якими було відмовлено у відкритті касаційних проваджень на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а саме: від 19.09.2023 у справах №925/1577/20 (925/291/23) та №925/1577/20(925/292/23), від 20.09.2023 у справах №925/157720(925/287/23) та №925/1577/20 (925/147/23), від 25.09.2023 у справах №925/1577/20(925/295/23), №925/1577/20(925/288/23), №925/1577/20(925/298/23), №925/1577/20 (925/129/23), № 925/1577/20 (925/125/23). 5.7. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки: - предметом позову є вимоги як майнового, так і немайнового характеру спору; - право касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження прямо передбачено у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України; - відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 293 ГПК України (очевидно правильне застосування норм права), можлива у разі оскарження ухвал, за винятком тих, якими закінчено розгляд справи; - надана заявником клопотання судова практика стосується відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами, поданими на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, тобто на ухвалу, яка не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. 5.8. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи №925/1577/20 (925/663/23) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В. В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2023. 5.9. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи №925/1577/20 (925/663/23) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Огороднік К. М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2023.

6. Позиція Верховного Суду 6.1. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження як такого, що помилково відкрите, оскільки в поданій апеляційній скарзі оскаржено ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню. 6.2. За змістом касаційної скарги основним аргументом скаржника є те, що ухвала місцевого господарського суду, яка була оскаржена до суду апеляційної інстанції, постановлена за результатом розгляду клопотання скаржника про залишення без розгляду поданої ліквідатором в межах справи про банкрутство позовної заяви, а тому відповідно до статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства могла бути оскаржена в апеляційному порядку. 6.3. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне. 6.4. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті). 6.5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 6.6. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини другої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 6.7. В частині першій статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 6.8. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. 6.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: - одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо; - друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України. 6.10. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень) - статтями 255, 287 ГПК України. 6.11. Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі №910/2526/14, від 18.05.2021 у справі №924/549/19, від 19.05.2021 у справі №925/236/15, від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19. 6.12. Враховуючи, що у цій справі розглядається позов, заявлений в межах справи про банкрутство, тобто має місце спір, який вирішується в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, порядок оскарження судових рішень у цій справі врегульовано статтями 255, 287 ГПК України, а не статтею 9 КУзПБ, як помилково зазначає скаржник у касаційній скарзі. 6.13. У частині першій статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Вказаний перелік ухвал є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. 6.14. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. 6.15. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21). 6.16. Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку ПП "Іріда" було оскаржено до суду апеляційної інстанції, не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, що визначений в частині першій статті 255 ГПК України. 6.17. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по суті спору. 6.18. Так, у разі оскарження ухвали місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильним рішенням суду апеляційної інстанції буде вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції). 6.19. Водночас, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження у справі на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильними в цьому випадку є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження. Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, проте такі дії будуть процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. 6.20. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі №914/3604/15, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20, яка була врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали. 6.21. З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом. 6.22. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи касаційної скарги як такі, що не знайшли свого підтвердження. 6.23. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). 6.24. За результатами касаційного перегляду оскаржуваного у цій справі судового рішення колегія суддів не вбачає порушення чи неправильного застосування судом апеляційної інстанцій процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 7.1. В частині другій, третій статті 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 7.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 7.3. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 7.4. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає. 7.5. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Іріда" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №925/1577/20(925/663/23) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді К. М. Огороднік В. Я. Погребняк