Постанова 4813 № 521/18113/23

Номер провадження: 33/813/1955/23 Номер справи місцевого суду: 521/18113/23 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Лупши В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно із зазначеною постановою, 24 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинення ним порушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, керував автомобілем марки MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій, 32В в м. Одесі, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена відповідальність частиною 4 ст. 121 КУпАП Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду як незаконну, необґрунтовану, таку, що не відповідає обставинам справи і прийняту із значними порушеннями процесуальних норм, скасувати, а провадженні у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних щодо вчинення правопорушення, також не містить посилання на норму ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», на підставі якої транспортний засіб має пройти обов`язковий технічний контроль, коли транспортний засіб, яким він керував, мав пройти обов`язковий технічний контроль, однак, не пройшов, до якої категорії відноситься спірний транспортний засіб; суд не дослідив постанову від 27 лютого 2023 року ЕАС № 6603906 про накладення на нього адміністративного стягнення, на яку він посилається як на повторність вчинення ним правопорушення, і яка не містить посилання на норму КУпАП, за якою її прийнято; судом не досліджено питання, до якої категорії відноситься транспортний засіб, чи має проходити обов`язковий технічний контроль; судом не враховано, що під час воєнного стану технічний контроль практично призупинено на підставі постанови Кабінету міністрів України від 19 серпня 2022 року № 944 «Деякі питання проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів». Також послався на те, що черговий технічний контроль транспортний засіб пройшов 26 червня 2023 року, а доданими до матеріалів справи доказами не доведено, що такий контроль транспортний засіб повинен був пройти раніше наведеної дати. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, а також надав копії технічних паспортів на транспортні засоби, під час керування якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП). В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідіймальністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. - технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". За змістом п.п. 15 п. 1 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку. Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні повторно протягом року транспортним засобом - автомобілем марки MERSEDES державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Так, судом в основу судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, покладено: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 506202, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6603906 від 27 лютого 2023 року, якою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, довідка т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП М. Бойка від 26 червня 2023 року про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП притягувався постановою ЕАС № 6603906 від 27 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності; посвідчення водія отримав 20 жовтня 2010 року (а.с. 1, 1а, 2). ОСОБА_1 заперечує наявність викладених у протоколі обставин та підтвердження їх належними і допустимими доказами, вказавши, що черговий технічний контроль транспортний засіб пройшов 26.06.2023 року, а доданими до матеріалів справи доказами не доведено, що такий контроль транспортний засіб повинен був пройти раніше наведеної дати. Наведені ОСОБА_1 обставини спростовуються вказаними матеріалами справи та наданими ним копіями документів на транспортний засіб в справі відсутні докази скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6603906 за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 2). Отже, перевірці під час розгляду теперішнього матеріалу підлягає лише повторність, передбачена диспозицією частини 4 вказаної норми КУпАП. Протокол серії ААД № 506202 складено щодо ОСОБА_1 за керування ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 413CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно наданому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має тип: спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид, рік першої реєстрації 2007, кількість сидячих місць з місцем водія -

3. Отже, за змістом статті 35 Закону України «Про дорожній рух» технічний огляд вказаний транспортний засіб, якщо він рухається магістральними дорогами будь-якої форми власності, у 2023 році має в обов`язком випадку проходити технічний огляд для такого типу транспортних засобів, як: вантажно-пасажирські авто вагою до 3,5 тонни, яким понад 2 роки один раз на 2 роки. Вказаний транспортний засіб, незважаючи на його вагу 2290 кг (за технічним паспортом) не є легковим автомобілем, на що помилково посилається заявник в апеляційній скарзі. Не спростовує винуватості ОСОБА_1 ненадання до суду зазначених в графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються» зазначено: «відео з б/к 471749, 471944», і з відповіді Департаменту патрульної поліції в Одеській області від 10.08.2023 № 17744 вбачається, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 506202 від 24.06.2023 були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 (а.с. 15). Як не спростовує, а навпаки, підтверджує винуватість вказаної особи у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відомості про ходження зазначеним транспортним засобом технічного огляду за 2 дні після складення протоколу 26 червня 2023 року, оскільки будь-яких перерв в проходженні технічного огляду законом не передбачено, а встановлено лише циклічність таких оглядів. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням визначених статтею 256 КУпАП вимог, за наявності відповідних доказів, які підтверджують факт вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, правильним, а помилкові доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. За таких обставин, не має підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі з мотивів наведених у скарзі. Ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова