Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/3968/23

Справа № 345/3968/23 Провадження № 33/4808/834/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно постанови, ОСОБА_1 14.08.2023 р. о 23 год. 18 хв. в с. Боднарів по вул. Л.Українки, керував скутером, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера чи у медичному закладі) відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Окрім того, в тому ж місці і в той же час ОСОБА_1 керував скутером та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що його вину було встановлено виключно на припущеннях судді, в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, в графі «транспортний засіб» зазначено скутер, однак ні марки ні моделі не вказано, в графі «номерний знак» жодних даних не зазначено, в графі «належність» - зазначено «власний». Стверджує, що в нього немає скутера і відповідно 14.08.2023 він ним не керував. Цього дня ввечері він знаходився на своєму подвір`ї, через його подвір`я проїхав якийсь скутер. Хто керував цим скутером він не знає. На відеозаписі не видно хто керував скутером. Сам відеозапис події апелянт вважає неповним та фрагментарним, а тому протокол повинен був би складатися в присутності свідків. Зазначає, що протокол в його присутності не був складений, його зміст не оголошувався. Щодо протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП вважає його безпідставним, а також вважає вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння безпідставними. Самих доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи немає. При цьому сама процедура огляду не відповідає вимогам законодавства, права йому не було належним чином роз`яснено в тому числі на захист. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серій ААД №125261, 125262 від 14.08.2023 року (а.с. 1,2); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); відеозаписами, які долучені до матеріалів справи (а.с. 8). Суд дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) вбачається, що на зустріч поліцейським, рухався скутер під керуванням ОСОБА_1 і на проблискові маячки поліцейських, останній не зупинився і продовжував рух далі, поліцейські на патрульному автомобілі почали переслідувати транспортний засіб, який заїхав на територію домогосподарства, куди побігли і поліцейські. В наступному відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, повідомив при цьому, що вживав пиво. Потім поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також роз`яснює йому його права. Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, де у світлі фар поліцейського автомобіля видно, що на зустріч рухається транспортний засіб яким керує саме ОСОБА_1 . Крім того, після того як ОСОБА_1 заїхав до себе у двір, його наздогнав працівник поліції. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не спростовував факту керування ним транспортним засобом, а відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому він не пояснював, що невідома особа проїхала через його двір на скутері. Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події. За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Той факт, що за офіційними даними ОСОБА_1 не має у власності транспортного засобу зазначеного в протоколі, не спростовує висновків суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом. Таким чином, апеляційний суд визнає постанова суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт