Постанова 4817 № 607/5741/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/5741/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я. Провадження № 22-ц/817/821/23 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Гірський Б. О., Хома М. В., за участю секретаря Сович Н.А. учасників справи: позивача ОСОБА_1 його представника - адвоката Віляйкіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/5741/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віляйкіної Альони Вікторівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року, постановленого суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 липня 2022 року він замовив у відповідача балкон v6 Decco. Вартість товару була сплачена у встановлені договором терміни. При прийнятті товару та під час його монтажу недоліків виявлено не було, однак з часом виявилось, що під час опадів вода потрапляє у приміщення балкону, тому товар та роботи з монтажу балкону є неналежної якості. Після виявлення даного факту він у телефонному режимі звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків, проте вказані недоліки усунуті не були. Надалі він звернувся до продавця із листом, який не був вручений та повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яку він розцінює у розмірі 15000,00 грн. Зазначає, що був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово звертався до відповідача в усній та письмовій формі. Протягом тривалого часу намагався в позасудовому порядку врегулювати питання та звертався за юридичною допомогою. Внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився його стан здоров`я, він почав відчувати нервове напруження. З огляду на вищенаведене, просить: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки товару; стягнути із ФОП ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Віляйкіна А.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі: зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути недоліки товару, проданого йому та стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що твердження про взяття відповідачем на себе зобов`язань по монтажу проданого ним балкону є надуманими та такими, що не узгоджуються з умовами договору, оскільки умовами договору не визначено, ким здійснюється монтаж. Відповідач, складаючи договір та зазначивши в ньому умови, які не узгоджуються одна з одною та не зазначивши істотні умови, скористався юридичною необізнаністю та довір`ям позивача. Окрім того вказує на те, що в договорі не визначено, ким здійснюється монтаж, однак відповідно до п. 1.1.1 Договору, відповідач зобов`язаний передати у власність позивача балкон, а не набір комплектуючих, що підтверджує обов`язок не лише поставити комплектуючі, а також здійснити монтаж. Заперечує висновки суду про те, що відповідно до п. 6.1, укладеного між сторонами договору, гарантія продавця не поширюється на випадки, коли виріб пошкоджений при його зберіганні або монтажі з вини покупця або з вини організації, що проводила монтаж, оскільки відповідачем під час укладення договору, не надавався йому гарантійний талон та не доводився до його відома його зміст . У відзиві на апеляційну скаргу, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував правовідносини, які склались між сторонами та надав належну оцінку договору від 29.07.2022 року та дійшов вірного висновку про безпідставність позову. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем було продано товар неналежної якості позивачем не подано. Окрім того зазначає, що відповідно до п. 6.1, укладеного договору, гарантія продавця не поширюється на випадки, коли виріб пошкоджений при його зберіганні або монтажу з вини покупця або з вини організації, що проводила монтаж. Монтаж балкону не здійснювався, тому покладення позивачем на нього вини за те, що у нього під час опадів вода потрапляє у приміщення балкону є безпідставним. Також посилається на те, що позивач не скористався своїм процесуальним правом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка б могла спростувати дані обставини. Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач та його представник адвокат Віляйкіна А.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати справу у його відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасника процесу, який не з`явився у судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 29/07 (далі - Договір). За договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість прийнятого майна: балкон v62 «Decco», білий, що убачається із п. 1.1., 1.1.1. та 1.1.5. Договору. Загальна сума договору 30000 грн (п. 1.1.7. Договору). Відповідно до п. 1.1.8. Договору, якість і комплектність виробів (майна), що поставляються за договором, повинна відповідати технічним умовам виробника, нормам якості для даного виробу. Гарантійний термін 7 років (п. 1.1.11 Договору). Згідно з п. 2.6. Договору, право власності на придбані за Договором вироби, а також перехід ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту сплати повної вартості виробу за цим Договором та підписанням Акту прийому-передачі виробу. При невідповідності якості товару п. 1.1.8 цього договору або виявлення прихованих дефектів протягом гарантійного терміну з моменту передачі товару продавець за вимогою покупця зобов`язаний усунути дефекти за свій рахунок протягом 14 днів з моменту надходження відповідного повідомлення від покупця (п. 3.4. Договору). Згідно з п. 3.7 Договору, відповідальність сторін не передбачена цим договором, визначається відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 6.1. Договору, не підлягають гарантійному ремонту вироби, в яких виникли несправності та пошкодження, зумовлені неправильною експлуатацією та зберіганням. Гарантія продавця не поширюється на випадки, коли виріб пошкоджений при його зберіганні або монтажу з вини покупця або з вини організації, що проводила монтаж. Як убачається із гарантійного талону на металопластикові вікна (двері), наданого 14 серпня 2022 року ТОВ «Завод Стеко», гарантійне обслуговування здійснюється впродовж 30-ти робочих днів з моменту надходження письмової заяви замовника на юридичну адресу заводу-виробника, або з моменту розміщення електронної рекламаційної заявки в особистому кабінеті дилера. ТОВ «Завод Стеко» гарантує покупцеві, що продукція (вікна, двері балконні і вхід з ПВХ) зроблена відповідно до діючих державних стандартів для цього виду продукції (Сертифікат відповідності продукції виробленої в м. Дніпро, в смт. Надичі Львівської області UA0YT.061702-22 дійсний до 16 червня 2021 р.). Термін гарантії на вироби починається з дати доставки (відвантаження) виробів замовнику. Термін гарантії на складові (комплектуючі) виробів не перевищує термін гарантії, наданий їх виробниками. Гарантія не поширюється: якщо монтаж виробів виконувався власними силами замовника; якщо замовник здійснював спроби самостійного ремонту виробів; якщо було виявлено попадання фарби, будівельної штукатурки та інших сторонніх предметів, рідин та сполук на фурнітуру виробів; якщо конструкції мають механічні пошкодження твердими предметами, або сліди нанесення на поверхню виробу агресивних засобів та сполук (бензин, кислоти, розчинники, нітросполуки); у разі виявлення ушкоджень, що спричинені зіткненням стулки і укосу вікна; у разі виявлення ушкоджень, що спричинені вставленими між рамою та стулкою сторонніх предметів; у разі навантаження стулки додатковою вагою; у разі поломки конструкції через несанкціоновані дії третіх осіб; у разі виникнення ушкодження у зв`язку з неправильним транспортуванням (окрім транспорту ТОВ «Завод Стеко»); у разі порушення правил експлуатації виробів; на склопакети, якщо мають місце дефекти, допустимі ДСТУ для скла марки М1; у разі, якщо ушкодження виробів виникли внаслідок руйнування будівель, в яких встановлені вироби; у разі поломки виробу під впливом стихійних лих та інших дій природного характеру; у разі виявлення недоліків, що виникли внаслідок замовлення конструкції та комплектуючих, які не відповідають вимогам ДСТУ, ДБН та технічним обмеженням виробника; у разі виявлення недоліків, що виникли через поворот ручки із зусиллям; на підвіконня, у разі виявлення слідів від нагрівальних приладів або гарячих предметів. Із сертифікату відповідності № UA0.YT.051303-22 вбачається, що з терміном дії 13 травня 2022 року - 12 травня 2024 року, профілі полівінілхлоридні для вікон та дверей системи «Decco» відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови» п.п. 4.3, 5.2.3 5.2.5, 5.3.1 (табл. 3, рядки 5-7), 5.3.7, 5.5. Відповідно до замовлення № 338769 від 14 серпня 2022 року, ОСОБА_1 замовив вироби у кількості 4 шт. Вікно № 1 - 2,35 м*м. Вікно № 2 - 2,35 м*м. Вікно № 3 - 4,00 м*м. Вікно № 4 - 4,00 м*м (а.с. 24). Відповідно до замовлення № 291 на вироби у кількості 4 шт. від 25 серпня 2022 року, Вікно № 1 2,36 м*м, Вікно № 2 2,36 м*м, Вікно № 3 4,01 м*м, Вікто № 4 - 4,01 м*м (а.с. 38). Після виявлення факту потрапляння води у приміщення балкону, позивач, засобами поштового зв`язку, 16 грудня 2022 року звернувся до відповідача із письмовою вимогою про усунення дефекту у встановлений Договором термін. Проте, 19 січня 2023 року відправлення повернулось без вручення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів та усунення недоліків товару, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достовірних та належних доказів того, що монтаж балкону здійснювався саме відповідачем, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та порушенням прав позивача. Відмовляючи у стягненні моральної шкоди, суд виходив з того, що дана вимога має похідний характер, тому є також безпідставною. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України). Згідно зі статтею 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Частиною першою ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України. У Законі України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В силу положень статті 1 Закону належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли на підставі укладеного 29 липня 2022року договору № 29/07, предметом якого являється майно-балкон v62 «Decco», вартістю 30000 грн. Згідно з п. 6.1 даного договору, не підлягають гарантійному ремонту вироби, в яких виникли несправності та пошкодження, зумовлені неправильною експлуатацією та зберіганням. Гарантія продавця не поширюється на випадки, коли виріб пошкоджений при його зберіганні або монтажу з вини покупця або з вини організації, що проводила монтаж. ФОП ОСОБА_2 (продавець) на виконання Договору № 29/07 від 29 липня 2022 року передав у власність ОСОБА_1 (покупця), а останній прийняв та оплатив вартість прийнятого майна балкону v62 «Decco». Профілі полівінілхлоридні для вікон та дверей системи «Decco» відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови» п.п. 4.3, 5.2.3 5.2.5, 5.3.1 (табл. 3, рядки 5-7), 5.3.7, 5.5, що убачається із сертифікату відповідності №UA0.YT.051303-22, з терміном дії 13 травня 2022 року - 12 травня 2024 року, наданого суду відповідачем. Відповідно до гарантійного талону на металопластикові вікна (двері) від 14 серпня 2022 року, гарантія не поширюється, якщо монтаж виробів виконувався власними силами замовника. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач здійснив доставку та монтаж балкону v62 «Decco» неналежної якості, оскільки через деякий час у приміщення балкону потрапляє вода під час опадів. Проте матеріалами справи не підтверджено, що монтаж спірного балкону здійснював відповідач. І умовами договору за № 29/07 від 29 липня 2022року не передбачено, що монтаж балкону здійснює відповідач. Посилання в апеляційній скарзі на те, що умовами договору не визначено, ким здійснюється монтаж та відповідач при складанні договору зазначив умови, які не узгоджуються одна з одною, скориставшись його юридичною необізнаністю не заслуговують на увагу, оскільки згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний сторонами в момент укладення та жодних пропозицій щодо внесення змін до умов договору від позивача до відповідача не надходило. Наведене свідчить про згоду позивача з усіма умовами договору. Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що у наданих фотознімках підтверджено наявність щілин у конструкції балкону, що вказує на проблему в монтажі, оскільки судом не встановлено обов`язку відповідача у монтажі балкону. Крім цього, вказані фотознімки не є належними доказами, оскільки з них неможливо встановити чий це балкон, час здійснення фотофіксації та яким чином туди потрапляє вода. Будь-яких інших доказів, що відповідачем продано балкон v62 Decco неналежної якості позивачем не надано. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог про захист прав споживачів та усунення недоліків товару, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог та відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями відповідача та порушеннями прав позивача. Оскільки вимога позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтована неправомірними діями відповідача, які не були встановлені під час розгляду справи та має похідний характер, місцевим судом було правомірно відмовлено в її стягненні. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вірно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду, яке є правильним та справедливим по суті. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК Україн, судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених. Керуючись ст.ст. 274, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віляйкіної Альони Вікторівни залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року залишити без змін. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах понесених ним сум. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 1 грудня 2023 року. Головуючий Храпак Н.М. Судді: Гірський Б.О. Хома М.В.