Ухвала ККС ВС № 642/489/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 642/489/22 провадження № 51 - 5638 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/489/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/489/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя Ленінського районного суду м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Київському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду. Прокурор зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місце проживання обвинуваченого, а також 1 з 3 свідків на території Холодногірського району м. Харкова. Скаржник просить передати це кримінальне провадження із Київського районного суду м. Полтавидо Ленінського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду. Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку. У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався. У своєму клопотанні прокурор вказуючи на те, що обвинувачений та свідок вказаного провадження проживають у м. Харкові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Ленінського районного суду м. Харкова. Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави. Також, прокурором взагалі не вказано, через які саме об`єктивні причини, районний суд не може провести підготовчого судового засідання та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до судового розгляду. Прокурор висловлює припущення, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через перенавантаження системи та інтернет зв`язку і це може призвести до затягування розгляду справи. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання. У даному провадженні судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому посилання прокурора про те, що в майбутньому участь учасників в режимі відеоконференції призведе до затягування розгляду справи, є передчасними. Слід зазначити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на усій території України введено воєнний стан, тому можливі сигнали повітряної тривоги, що ускладнює проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщенні суду не лише в м. Полтаві, а й в інших містах. Крім цього, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 642/489/22) щодо ОСОБА_4 , вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання прокурора, а спори про підсудність не допускаються. Інших визначених законом підстав у клопотанні прокурора для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено. Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні прокурора не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання. Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив: Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/489/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3