Ухвала КЦС ВС № 755/13611/21

УХВАЛА 22 листопада 2023 року м. Київ справа № 755/13611/21 провадження № 61-16435ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 07 вересня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року залишив без змін. 25 лютого 2023 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року. Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-2636ск23). 18 липня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року. Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-10711ск23). 16 листопада 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом неодноразового касаційного перегляду і Верховний Суд ухвалами від 21 березня та 07 серпня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року (заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine) зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів. Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк