Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3085/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3085/23 Головуючий в І інстанції: Брагар В.С. Дата та місце ухвалення рішення: 22.05.2023 р. м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Шеметенко Л.П. судді Градовського Ю.М. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-2), Державної податкової служби України (далі відповідач-3), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2022 року № 7090090/34034074, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.06.2022 року № 83 на загальну суму 1 187 455, 92грн., сума ПДВ 197 909,32 грн; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 83 від 06.06.2022 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7090090/34034074 від 20.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 06.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» податкову накладну № 83 від 06.06.2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» судовий збір у сумі 1342 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» судовий збір у сумі 1342 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. Апелянт, зокрема, зазначає, що відповідно до п.4.3 Договору про надання транспортних послуг від 01.01.2022 року №49-22/ТР перевізник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за даною угодою, якщо вантаж був доставлений в пункт призначення, переданий уповноваженому представникові вантажоодержувача без псування і пошкоджень в кількості, відповідно товаросупровідним документам і підтверджуючі цей факт документи були надані замовнику. Однак, як вказує апелянт, примірники поданих на розгляд регіональної комісії товаро-транспортних накладних від 04.06.2022 року №78, від 05.06.2022 року №162, №185, №50, які є основним документом на перевезення вантажів, не містять підписів водія/експедитора про отримання вантажу, тобто, оформлені неналежним чином. Крім того, посилаючись на пункт 1.4 Договору, апелянт зазначає, що позивачем не було додано до контролюючого органу заявки на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною Договору, що також слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Також, апелянт зазначає, що позивачем не надано, в тому числі, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що не відповідає пункту 5 Порядку №520. Крім того, скаржник звертає увагу, що акт приймання робіт №81 датований 06.06.2022 року, в той час як повідомлення про надання пояснень подано позивачем 14.07.2022 року, отже, на думку апелянта, на момент подання повідомлення оплата повинна була бути проведена та документи щодо підтвердження проведення такої оплати надані на розгляд комісії регіонального рівня, однак цього позивачем зроблено не було. Разом з тим, як зазначає апелянт, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АГРІГРЕЙН» є юридичною особою, створеною у 2006 році, працює на підставі Статуту та зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.09.2017 року, перебуває на обліку у державній податковій службі у Миколаївській області. Основними видами діяльності підприємства є: 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 52.24 - Транспортне оброблення вантажів. Так, між ТОВ «АГРІГРЕЙН» та ТОВ «Енергетик Дніпро» було укладено договір про надання транспортних послуг № 49-22/ТР від 01 січня 2022 року відповідно до якого перевізник (позивач) за завданням замовника зобов`язується за плату доставити (або організувати доставку) довіреній йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу. Так, на виконання вказаного договору позивачем надано послуги з перевезення вантажу (олії соняшникової), що підтверджується договором, актом здачіприймання робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними. На підставі акту наданих послуг №81 від 06.06.2022 року позивачем було складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію податкову накладну № 83 від 06.06.2022 року на суму 1 187 455,92 грн., у тому числі ПДВ 197 909,32 грн. Згідно отриманої електронної квитанції від 29.06.2022 року податкову накладну № 83 від 06.06.2022 року прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач скористався своїм правом та 14.07.2022 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії первинних документів. Так, позивачем до пояснень додано: пояснення від 08.07.2022 №8; податкова накладна від 06.06.2022 року №83; квитанція до податкової накладної від 06.06.2022 року №83; договір оренди транспортних засобів від 11.02.2022 року; договір оренди транспортних засобів від 20.01.2021 року; договір оренди транспортних засобів від 21.01.2021 року; договір поставки товару від 16.03.2018 року №018014-18; видаткова накладна від 03.06.2022 року №ХВ-08464 63; видаткова накладна від 04.06.2022 року №ХВ-08471 91; видаткова накладна від 13.06.2022 року №565; накладна від 07.06.2022 року №220017290; накладна від 08.06.2022 року №220017312; положення про гарантію та повернення товару по рекламації - додаток 1 до договору поставки від 23.02.2018 року №12801-15/2018; видаткова накладна від 08.06.2022 року №SI0003483385; видаткова накладна від 13.06.2022 року №564; накладна від 18.06.2022 року № 220018106; видаткова накладна від 03.06.2022 року №FТМ00125537/22; договір поставки від 08.05.2020 року №U52009; договір поставки від 23.02.2018 року №12801-15/2018; видаткова накладна від 15.06.2022 року №FТМ00134996/22; договір поставки від 24.04.2019 року №547161; видаткова накладна від 22.06.2022 року № 12431; видаткова накладна від 17.06.2022 №SI0003495800; видаткова накладна від 17.06.2022 №SI0003495546; договір поставки нафтопродуктів від 23.05.2023 року №23/05; видаткова накладна від 16.02.2022 року №НК2-3673; акт надання послуг від 26.05.2022 року №151; видаткова накладна від 13.06.2022 року №SI0003488090; видаткова накладна від 15.06.2022 року №ТМ00135011/22; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №576; реєстр ТТН за договором транспортних послуг; акт приймання - здачі робіт (надання) послуг від 06.06.2022 року №81; товарно-транспортні накладні від 05.06.2022 року №126, від 04.06.2022 року №171, від 04.06.2022 року №78, від 05.06.2022 року №162; від 05.06.2022 року №185; №50 від 05.06.2022 року; договір про надання транспортних послуг від 01.01.2022 року №49-22/ТР та додаткова угода до вказаного договору; договір суборенди автотранспортного засобу від 08.11.2021 року №6ТЗ/2021 та акт приймання - передачі до вказаного договору; договір суборенди автотранспортного засобу від 28.09.2021 року №4ТЗ/2021 та акт приймання - передачі до вказаного договору; договір оренди транспортних засобів від 27.01.2021 року; договір оренди нежитлового приміщення від 04.02.2020 №3/6 та акт приймання-передачі до нього; договір оренди транспортних засобів від 20.01.2021 року; перелік заштатних одиниць (цивільно-правові договори виконання робіт (надання послуг); штатний розклад підприємства; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №26; повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за квітень 2021 року; повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за травень 2020 року; податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 09.02.2022 року; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам від 09.02.2022 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 09.02.2022 року; відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби від 09.02.2022 року; договір оренди адміністративних та виробничих приміщень від 04.01.2021 року №А/04-01/21 та акт прийому передачі до вказаного договору; видаткова накладна від 16.06.2022 року №РН-0000026; договір поставки від 03.01.2018 року №105065; договір постачання від 29.01.2020 року №12036; видаткова накладна від 01.06.2022 року №РН-0000012. Однак, за результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято спірне рішення: № 7090090/34034074 від 20.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 06.06.2022 року. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 28.07.2022 року позивач подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня, яка рішенням від 08.08.2022 року № 30434/34034074/2 залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов вказав, що спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Також, суд першої інстанції вказав, що позивачем надано досить повний пакет документів, що підтверджує реальність здійснення господарської операції та правомірність складання податкової накладної. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку. Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку. Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися таблиця даних платника податку. У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Колегія суддів зазначає, що у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно. Крім того, у наведеній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкових накладних. Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: неналежним чином оформлені товаро-транспорті документи (відсутні підписи водіїв), не надано підтверджуючі документи, а саме розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення, рахунки), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції. Що стосується посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням документів, передбачених п. 5 Порядку № 520, зокрема: заявки на перевезення вантажу та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, колегія суддів зазначає наступне. Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі контролюючим органом не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірної ПН, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних відповідачем не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації. Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, та зазначено, в тому числі, що основним напрямком діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт, підприємство надає послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України та співпрацює із замовниками та постачальниками багатьох областей України. Крім того, для ведення своєї господарської діяльності підприємство орендує у фізичних осіб та підприємств транспортні засоби у кількості 62 одиниці та має на балансі власні транспортні засоби, а саме вантажні автомобілі та причепи (цистерни для транспортування олії та самоскиди, бортові причепи та контейнеровози для транспортування сільськогосподарської продукції), про що укладені договори оренди з фізичними особами та договори оренди (суборенди) з підприємствами. Позивач вказав, що у своїй діяльності ТОВ «Агрігрейн» використовує дизельне пальне, оливи різних видів, необхідні для автомобілів рідини, закуповує запчастини, оплачує послуги мийки ТЗ та послуги по ремонту автомобілів організаціям та/або проводить ремонт власними силами для утримання їх у придатному для роботі стані. Також, для придбання дизельного топлива, олив та отримання послуг з технічного обслуговування вантажних автомобілів із підприємствами укладено відповідні договори. Також, позивач зазначив, що на підприємстві працює 6 штатних одиниць згідно штатного розкладу, також укладаються договори цивільно-правового характеру в необхідній кількості, заборгованості з виплати заробітної плати немає. Разом з цим, підприємство надає звітність в усі контролюючі органи та державні установи. На підтвердження викладених обставин та реальності здійснення господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну, позивачем до пояснень додано наступні документи: податкова накладна від 06.06.2022 року №83; квитанція до податкової накладної від 06.06.2022 року №83; договір оренди транспортних засобів від 11.02.2022 року; договір оренди транспортних засобів від 20.01.2021 року; договір оренди транспортних засобів від 21.01.2021 року; договір поставки товару від 16.03.2018 року №018014-18; видаткова накладна від 03.06.2022 року №ХВ-08464 63; видаткова накладна від 04.06.2022 року №ХВ-08471 91; видаткова накладна від 13.06.2022 року №565; накладна від 07.06.2022 року №220017290; накладна від 08.06.2022 року №220017312; положення про гарантію та повернення товару по рекламації - додаток 1 до договору поставки від 23.02.2018 року №12801-15/2018; видаткова накладна від 08.06.2022 року №SI0003483385; видаткова накладна від 13.06.2022 року №564; накладна від 18.06.2022 року № 220018106; видаткова накладна від 03.06.2022 року №FТМ00125537/22; договір поставки від 08.05.2020 року №U52009; договір поставки від 23.02.2018 року №12801-15/2018; видаткова накладна від 15.06.2022 року №FТМ00134996/22; договір поставки від 24.04.2019 року №547161; видаткова накладна від 22.06.2022 року № 12431; видаткова накладна від 17.06.2022 №SI0003495800; видаткова накладна від 17.06.2022 №SI0003495546; договір поставки нафтопродуктів від 23.05.2023 року №23/05; видаткова накладна від 16.02.2022 року №НК2-3673; акт надання послуг від 26.05.2022 року №151; видаткова накладна від 13.06.2022 року №SI0003488090; видаткова накладна від 15.06.2022 року №ТМ00135011/22; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №576; реєстр ТТН за договором транспортних послуг; акт приймання - здачі робіт (надання) послуг від 06.06.2022 року №81; товарно-транспортні накладні від 05.06.2022 року №126, від 04.06.2022 року №171, від 04.06.2022 року №78, від 05.06.2022 року №162; від 05.06.2022 року №185; №50 від 05.06.2022 року; договір про надання транспортних послуг від 01.01.2022 року №49-22/ТР та додаткова угода до вказаного договору; договір суборенди автотранспортного засобу від 08.11.2021 року №6ТЗ/2021 та акт приймання - передачі до вказаного договору; договір суборенди автотранспортного засобу від 28.09.2021 року №4ТЗ/2021 та акт приймання - передачі до вказаного договору; договір оренди транспортних засобів від 27.01.2021 року; договір оренди нежитлового приміщення від 04.02.2020 №3/6 та акт приймання-передачі до нього; договір оренди транспортних засобів від 20.01.2021 року; перелік заштатних одиниць (цивільно-правові договори виконання робіт (надання послуг); штатний розклад підприємства; товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №26; повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за квітень 2021 року; повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за травень 2020 року; податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 09.02.2022 року; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам від 09.02.2022 року; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 09.02.2022 року; відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби від 09.02.2022 року; договір оренди адміністративних та виробничих приміщень від 04.01.2021 року №А/04-01/21 та акт прийому передачі до вказаного договору; видаткова накладна від 16.06.2022 року №РН-0000026; договір поставки від 03.01.2018 року №105065; договір постачання від 29.01.2020 року №12036; видаткова накладна від 01.06.2022 року №РН-0000012. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Агрігрейн» має матеріальну, технічну базу та трудові ресурси для здійснення господарської цільності щодо надання транспортних послуг, а додані до пояснень позивача копії документів щодо ПН підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно ПН. Разом з тим, відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, в рамках їх розгляду, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення не надав. Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що примірники поданих на розгляд регіональної комісії товаро-транспортних накладних від 04.06.2022 року №78, від 05.06.2022 року №162, №185, №50, які є основним документом на перевезення вантажів, не містять підписів водія/експедитора про отримання вантажу, тобто, оформлені неналежним чином, оскільки деякі недоліки товарно-транспортних накладних, виписаних вантажовідправниками або перевізниками, а саме відсутність підписів водіїв, не можуть свідчить про нереальність господарської операції. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не обґрунтував належним чином з яких підстав наявність таких недоліків у ТТН заважає реєстрації податкової накладної, враховуючи, що позивачем надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують господарську операцію. Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що акт приймання робіт №81 датований 06.06.2022 року, в той час як повідомлення про надання пояснень подано позивачем 14.07.2022 року, отже, як вказує апелянт, на момент подання повідомлення оплата повинна була бути проведена та документи щодо підтвердження проведення такої оплати надані на розгляд комісії регіонального рівня. Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.4 договору №49-22/ТР від 01.01.2022 року замовник на підставі рахунку, акту виконаних робіт і після отримання документів, які підтверджують належне виконання перевізником своїх зобов`язань за даним договором, зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 7-ми банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН. Розрахунки можуть виконуватися в інший спосіб, передбачений законодавством України. Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна від 06.06.2022 року № 83 в ЄРПН не зареєстрована, у зв`язку з чим строк сплати за договором не настав, тому позивач позбавлений можливості надати відповідачу розрахункові документи. На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної та протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну датою її подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірну ПН датою її подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1. Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду. Судове рішення складено у повному обсязі 30.11.2023 р. Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Ю.М. Градовський Суддя: І.О. Турецька