Постанова 4824 № 757/19813/23-ц

справа № 757/19813/23-ц провадження № 22-ц/824/16291/2023 головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди, В С Т А Н О В И В: В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди. 18 липня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказував, що спірна квартира АДРЕСА_1 на праві власності (спільної часткової) належить відповідачам ОСОБА_5 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) та ОСОБА_4 (1/4 частка), але вибула з володіння відповідачів не з їхньої волі, а шляхом вчинення невстановленими особами шахрайських дій з метою заволодіння вищевказаним майном. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 рокузупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди до набрання законної сили судовим рішення у справі № 752/910/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_7 , ДП «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 10 жовтня 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому саме полягає пов`язаність справ №752/910/23 та №757/19813/23-ц і не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи №757/19813/23-ц наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, вважає, що ухвалене рішення у справі № 852/910/23 очевидно впливає на наявність або відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом у цій справі, оскільки неіснуюче та не порушене право позивача не може підлягати захисту у судовому порядку. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи убачається, що за фактами незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (1/2 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка) та ОСОБА_4 (1/4 частка) та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (по 1/2 частці) відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 12022100000000134 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України. При цьому, було здійснено перереєстрацію майна у реєстрі прав власності на нерухоме майно на юридичну особу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2», потім перереєстровано на єдиного учасника товариства ОСОБА_7 , який уклав договори іпотеки, предметом яких були спірні квартири, котрі у подальшому продані на торгах ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 . Документи, на підставі яких право власності на спірні квартири було зареєстровано за іншими особами,на переконання представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підроблені, тому не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою - третьою та п`ятою статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 ЦК України є підставою недійсності цих документів. З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва (ЄУН № 752/910/23) до ТОВ «Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_7 , ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Предметом позову у справі № 752/910/23, серед іншого, є вимоги: - визнання недійсними електронних торгів, що проведені 30 вересня 2020 року організатором електронних торгів - державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот № 440372, з продажу предмету іпотеки, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 87, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_3 ; - визнання недійсним та скасування протоколу № 504246 проведення електронних торгів від 30 вересня 2020 року, згідно з яким переможцем торгів, лот № 440372, визнано ОСОБА_1 ; Акт про реалізацію предмету іпотеки, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. 09 жовтня 2020 року ЗВП НОМЕР_1, та свідоцтво, видане 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., зареєстровано в реєстрі за № 1441; - витребування об`єкту нерухомого майна: квартири, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 87,7 кв. м, житловою - 52 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1651431580000, номер об`єкта в РПВН: 30616660, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну часткову власність: ОСОБА_3 , частка у власності 1/4, ОСОБА_4 , частка у власності 1/4, та ОСОБА_5 , частка у власності 1/2. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1п.5 ст. 251 ЦПК України). Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Враховуючи, що наразі між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 існує судовий спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , набрання законної сили судовим рішення у справі № 752/910/23 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , суттєво вплине на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 у справі № 757/19813/23-ц про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди. Отже, ухвалене рішення у наведеній вище справі № 752/910/23 очевидно впливає на наявність або відсутність правових підстав для звернення позивача з позовом у цій справі. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/910/23. Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, не заслуговують на увагу й не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки від наслідків розгляду цивільної справи за позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , що будуть встановлені під час розгляду такої справи безпосередньо залежить розгляд даної справи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, вселення, стягнення компенсації моральної шкоди і суми упущеної вигоди. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду. Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба