Постанова 4824 № 367/5791/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2023 року місто Київ справа №367/5791/21 провадження№22-ц/824/13365/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 липня 2023 року, постановлену у складі судді Мерзлого Л.В.,- В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 липня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачу та його представнику судових повідомлень про дату та час судового засідання призначених на 14 червня 2022 року, 28 листопада 2022 року, 21 березня 2023 року, 18 травня 2023 року, 6 липня 2023 року. Крім того зазначає, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до ваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретичну підготовку. Вказана справа не є складною і тому витрати на правову допомогу в розмірі 45000 грн. є явно завищеним та неспівмірним. Крім того, зауважив про те, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача, а тому суд мав право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.М. у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О., подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 листопада 2021 року / а.с. 22-23/. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 18 травня 2023 року /а.с. 82/. Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 підготовлене судове повідомлення про розгляд справи призначений на 18 травня 2023 року на 14-30 год. /а.с. 84/. 18 травня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 6 липня 2023 року. Позивачу ОСОБА_1 підготовлене повідомлення про розгляд справи, призначений на 6 липня 2023 року на 15-00 год. /а.с. 86/. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 6 липня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилися, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України. За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка. Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи. З позовної заяви та інших документів наявних у матеріалах справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зазначив адресу свого місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також зазначив адресу електронної пошти. Крім того, позивачем ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів залучений до участі в справі - адвокат Русаков С.О., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 3 лютого 2022 року. Разом з тим, матеріали справи містять лише копії судових повідомлень про призначені судові засідання на 18 травня та 6 липня 2023 року, при цьому будь яких належних доказів отримання судових повідомлень позивачем ОСОБА_1 (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, тощо ) матеріали справи не містять, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи. Представник позивача - адвокат Русаков С.О. після подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 3 лютого 2022 року, жодного разу не повідомлявся судом про призначені судові засідання у справі. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Стягуючи з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн., суд першої інстанції виходив із принципу співмірності та доведеності таких витрат. Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Апеляційний суд, проаналізувавши процесуальні дії сторони позивача у цій справі, вважає що посилання на необґрунтованість дій позивача у цій справі є безпідставними. Суд апеляційної інстанції враховує те, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи призначений на 18 травня та 6 липня 2023 року, а тому обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами у цій справі відсутні. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч.5 ст.142 ЦПК України. Суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали зазначеного не врахував, та дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу з порушенням норм процесуального права. З урахуванням наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, сам по собі факт сплати ОСОБА_1 витрат відповідача на професійну правничу допомогу не дає підстав для залишення ухвали в частині стягнення цих витрат без змін. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Русаковим Сергієм Олександровичем, задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 6 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Постанова складена 1 грудня 2023 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус