Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/317/23

Справа № 991/317/23 Провадження 2-азз/991/12/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про скасування заходів забезпечення позову 30 листопада 2023 року м.Київ Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі головуючого судді Дубаса В.М., суддів Крука Є.В. і Танасевич О.В. (далі - суд), за участю секретаря судового засідання Омелянчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження. 16.01.2023 до ВАКС надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - позивач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», до ОСОБА_1 (далі - відповідач) та стягнення в дохід держави певних активів відповідача, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Коліуша О.Л. та Ткаченка О.В. Ухвалою суду від 19.01.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборонено відповідачу, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо таких об`єктів майна: 1) квартири АДРЕСА_1 ; загальна площа 34,8 кв. м; 2) гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа 18,4 кв. м; 3) квартири АДРЕСА_3 ; загальна площа 172,7 кв. м; 4) легковий автомобіль марки BMW чорного кольору, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ; VIN - НОМЕР_4 ; номер двигуна - НОМЕР_5 ; 5) легковий автомобіль марки BMW чорного кольору, модель 745 LI, 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7 ; VIN - НОМЕР_8 ; номер двигуна - НОМЕР_9 . 31.01.2023 рішенням суду задоволено адміністративний позов позивача до відповідача, застосовано до відповідача санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнути в дохід держави вищезазначені активи. Таке рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набуло законної сили. 24.11.2023 до ВАКС надійшло клопотання позивача, підписане представником Гайдаром М.А., про скасування заходів забезпечення позову в справі №991/317/23 (провадження 2-а/991/3/23), для розгляду якої відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дубаса В.М., суддів Ткаченка О.В. і Коліуша О.Л. В зв`язку із призначенням рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 01.06.2023 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) Коліуша О.Л. та перебуванням такого у довгостроковому відрядженні згідно із наказом від 07.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 27.11.2023 №230ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії судді включена Танасевич О.В. Ухвалою суду від 28.11.2023 задоволено заяву судді Ткаченка О.В. про самовідвід та відведено такого від розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову в справі №991/317/23 (провадження №2-азз/991/12/23), та відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 28.11.2023 №231ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включений Крук Є.В. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто 30.11.2023.

2. Короткий виклад клопотання. Клопотання позивача обґрунтовувалось зокрема таким: «У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа №991/317/23 за позовною заявою Мін`юсту до ОСОБА_1 про застосування санкції передбаченої пунктом Iі частини 1 статті 4 ЗУ «Про санкції». Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю та вжито заходів забезпечення позову. 31.01.2023 року ВАКС було винесено рішення у справі № 991/317/23, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Кабінету Міністрів України для визначення суб`єкта, порядку та способу його виконання. Кабінет Міністрів України уповноважений доручити здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фонду державного майна України, військовим адміністраціям та/або іншим органам державної влади, суб`єктам господарювання державного сектора економіки. На виконання вищенаведеної норми Закону України «Про санкції» розпорядженням КМУ від 07.04.2023 №296-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено ФДМУ уповноваженим органом управління активами (нерухомим майном, корпоративними правами (акціями, частками) господарських товариств), що стягнуті в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 31.01.2023 у справі № 991/317/23. Однак після задоволення адміністративного позову, набрання рішенням суду законної сили та встановлення порядку стягнення активів підсанкційної особи в дохід держави, заходи забезпечення у вигляді заборони на проведення реєстраційних дій, унеможливлює перереєстрацію права власності на стягнуті активи. Фонд державного майна України повідомив Мін`юст, що на сьогодні, з метою здійснення заходів передбачених Законом України «Про санкції», Фонд здійснює заходи для реєстрації права власності на активи, стягнуті в дохід держави, за державою в особі Фонду. Тому для належного здійснення реєстрації права власності на стягнуті активи виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову». До клопотання додавались довіреність представника позивача та лист до позивача від Фонду державного майна України «Щодо зняття заборон» №10-78-30369 від 20.11.2023, де зокрема зазначалось таке: «Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 № 296-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» Фонд визначено уповноваженим органом управління активами за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 р. у справі № 991/317/23. У ході розгляду справи Вищий антикорупційний суд ухвалою від 19.01.2023 у справі № 991/317/23 задовольнив заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову та заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії… Зауважуємо, що відповідно до частини третьої статті 5-1 Закону України «Про санкції», Фонд державного майна України здійснює управління такими активами, а також здійснює реалізацію таких активів, якщо вони належать резидентам держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії. На сьогодні, з метою здійснення заходів передбачених Законом України «Про санкції», Фонд здійснює заходи з реєстрації права власності на активи, стягнуті в дохід держави, за державою в особі Фонду. Враховуючи вищезазначене, Фонд просить Міністерство юстиції України звернутись до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позовів у справах № … 991/317/23… що надасть можливість здійснити відповідні реєстраційні дії щодо активів, стягнутих в дохід держави».

3. Обґрунтування позиції суду. 3.1. Згідно з частиною 1 статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАСУ, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАСУ, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;.. 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Частинами 1-5, 7 статті 157 КАСУ визначено таке: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову…Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Частиною 2 статті 257 КАСУ визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, та пунктом 10 частини 1 статті 4 КАСУ визначено, що письмовим провадженням є вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим кодексом. Згідно з частинами 1, 2 статті 256 КАСУ, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним здійснити розгляд цього клопотання позивача у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження. 3.2. Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили необхідність вжиття таких заходів. Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інструментом попереднього судового захисту з метою гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності підстав забезпечення позову є необхідною передумовою для вжиття судом необхідних заходів за заявою позивача, які при цьому повинні бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними), що передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати за невжиття цих заходів, й з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків певних заборон відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії. З метою забезпечення можливості подальшого стягнення в дохід держави активів, щодо яких подають позови про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення таких в дохід держави, існує очевидна необхідність заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з певним майном, що може підлягати стягненню в дохід держави, для збереження їх фактичного стану, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду через те, що відповідач, будучи обізнаним про адміністративний позов про застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави активів, які йому належать, може або самостійно, або через інших осіб, вчинити дії з переоформлення такого майна саме з метою унеможливлення його стягнення. В цьому випадку у вищезгаданому рішенні суду від 31.01.2023 в справі №991/317/23 (провадження 2-а/991/3/23) зазначено, що наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою суду від 19.01.2023 при відкритті провадження у справі, оскільки процедура застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, є невизначеною в часі та відповідно до частини 3 статті 5-1 Закону України «Про санкції» таке повинно встановлюватись Кабінетом Міністрів України, який уповноважений доручити здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фонду державного майна України, військовим адміністраціям та/або іншим органам державної влади, суб`єктам господарювання державного сектора економіки. Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що на виконання вищезазначеної норми розпорядженням КМУ від 07.04.2023 № 296-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено Фонд державного майна України (ФДМУ) уповноваженим органом управління активами (нерухомим майном, корпоративними правами (акціями, частками) господарських товариств) за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 31.01.2023 у справі №991/317/23. Чинною редакцією частини 3 статті 5-1 Закону України «Про санкції», запровадженою з 22.09.2023 Законом України від 30.05.2023 №3137-IX, визначено, що рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для визначення порядку та способу його виконання. Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду. Фонд державного майна України здійснює управління такими активами, а також здійснює реалізацію таких активів, якщо вони належать резидентам держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії. Тобто із вищезгаданого листа ФДМУ від 20.11.2023 №10-78-30369 вбачається, що після задоволення адміністративного позову і набрання таким рішенням суду законної сили, а також встановлення порядку стягнення активів підсанкційної особи в дохід держави, така заборона на проведення реєстраційних дій, у разі її нескасування фактично унеможливлює перереєстрацію такого майна на уповноваженого державою управителя майна. 3.3. З огляду на вищенаведене, суд бере до уваги, що наявна ситуація зумовлює необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову з метою належного виконання судового рішення від 31.01.2023 у справі №991/317/23, яке набрало законної сили, оскільки відсутня подальша потреба в таких заходах, й відтак належить задовольнити клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись статтями 157, 256, 257 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622).

2. Скасувати вжиті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.01.2023 у справі №991/317/2323 (провадження 2-а/991/3/23) заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , ІПН НОМЕР_11 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо таких об`єктів майна: 1) квартири АДРЕСА_1 ; загальна площа 34,8 кв. м; 2) гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; загальна площа 18,4 кв. м; 3) квартири АДРЕСА_3 ; загальна площа 172,7 кв. м; 4) легковий автомобіль марки BMW чорного кольору, модель Х5, 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ; VIN - НОМЕР_4 ; номер двигуна - НОМЕР_5 ; 5) легковий автомобіль марки BMW чорного кольору, модель 745 LI, 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_7 ; VIN - НОМЕР_8 ; номер двигуна - НОМЕР_9 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову негайно надсилається заявнику та відповідачу, усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання її повного тексту. Повний текст ухвали складений і підписаний 30.11.2023. Головуючий суддя Дубас В.М.Суддя Крук Є.В.Суддя Танасевич О.В. ______________________________________________________________________