Ухвала КЦС ВС № 678/1418/17

УХВАЛА 30 листопада 2023 року м. Київ справа № 678/1418/17 провадження № 61-16687ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Летичівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним договору, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17 серпня 2018 року, просив визнати частково недійсним у частині покупця укладений 25 серпня 2011 року між ОСОБА_7 , який діяв від себе особисто та за довіреністю від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (посвідчений державним нотаріусом Летичівської держаної нотаріальної контори Лазаренко А. П. за реєстровим № 2-924), перевівши право покупця за зазначеним договором на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ним право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_10 , а саме: 1/3 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У грудні 2017 року ОСОБА_4 також звернулася до суду із позовом, у якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 . Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 678/1476/17 (провадження № 2-678-126/18) за позовом ОСОБА_4 та справу № 678/1418/17 (провадження 2-678-115/18) за позовом ОСОБА_1 , присвоєно об`єднаній справі номер № 678/1418/17 (провадження № 2-678-115/18). У серпні 2018 року ОСОБА_5 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , звернулася до суду із зустрічним позовом у зазначеній справі, у якому просила визнати за ОСОБА_6 , право власності на 1/6 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та на 1/2 квартири АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті ОСОБА_10 , який прийняв, але не оформив спадкові права після смерті матері - ОСОБА_9 . Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом першої черги, право власності на 1/3 частину в 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_10 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він успадкував, але не оформив свої спадкові права, після смерті матері - ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_10 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про визнання частково недійсним договору у частині покупця, укладеного 25 серпня 2011 року між ОСОБА_7 , який діяв від себе особисто та за довіреністю від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (посвідчений державним нотаріусом Летичівської держаної нотаріальної контори Лазаренко А. П. за реєстровим № 2-924), перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_10 , відмовлено. Позов ОСОБА_4 залишено без задоволення. Зустрічний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 , в порядку спадкування за законом першої черги, право власності на 1/3 частину в 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_10 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину, але не оформив спадкові права після смерті своєї матері - ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У частині позовних вимог зустрічного позову про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , як спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_11 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину, але не оформив спадкові права після смерті своєї матері ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Флис В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 762,00 грн. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8 810,00 грн). Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн). Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Заявником оскаржуються судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , як на спадкове майно та про визнання частково недійсним договору у частині покупця, укладеного 25 серпня 2011 року між ОСОБА_7 , який діяв від себе особисто та за довіреністю від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (посвідчений державним нотаріусом Летичівської держаної нотаріальної контори Лазаренко А. П. за реєстровим № 2-924), перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_10 . Таким чином, заявником оскаржуються судові рішення в частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру (визнання частково недійсним договору) та позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку). Відтак, судовий збір за оскарження судових рішень в частині вирішення позовної вимоги немайнового характеру становить 1 409,60 грн (704,80 х 200%). Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру, оскільки подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку). Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір за оскарження судових рішень за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, а також з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і не більше 8 810,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, заявникові необхідно надати до Верховного Суду відомості щодо дійсної вартості спірного майна. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Флиса Василя Володимировича, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник