Постанова 4814 № 635/4824/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/4824/20 Номер провадження 22-ц/814/4323/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року у складі судді Савченко Л. І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донархованого) об?єму природного газу, в с т а н о в и в: Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року позовну заяву АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донархованого) об?єму природного газу залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі. Не погодившись з даною ухвалою, представник АТ «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у судове засідання, призначена на 25.04.2023 о 09:00 год, представник позивача не з`явився, оскільки позивач не був повідомлений про розгляд справи в зазначену дату, про розгляд справи представник позивача дізналася в цей же день зранку з сайту Судова влада України та у призначений час вийшла на відеоконференцзв`язок, проте запрошення від суду так і не отримала. Вказує, що в судове засідання 19.07.2023 о 13:00 год представник позивача з`явилася в режимі відеоконференції, проте в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на те, що секретар судового засідання здійснювала ведення протоколу судового засідання в режимі відеоконференції. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали та неправильного вирішення питання. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України). Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України). По справі встановлено, що 07 серпня 2020 року представник АТ «Харківгаз» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із вказаним позовом, у якому просив суд про стягнення з ОСОБА_1 донарахованого обсягу газу у сумі 23 182,10 грн, вартості проведеної експертизи лічильника у сумі 2 975,55 грн та судових витрат у сумі 2 102 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2020 року вказану цивільну справу передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова (а. с. 48-49, т. 1). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:45 год 30 листопада 2020 року (а. с. 58-89, т. 1). 30 листопада 2020 року представник АТ «Харківгаз» Тузко Н. Г. подала до суду заяву, згідно якої свої вимоги позивач підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 68, т. 1). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року було закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду на 09:50 год 18 серпня 2021 року (а. с. 69-72, т. 2). Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022№ 2/0/9-22 року, на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова з визначенням підсудності таких справ Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 25.04.2023 о 09.00 год (а. с. 179, т. 2). 19 квітня 2023 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника АТ «Харківгаз» Тузко Н. Г. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів (а. с. 187, т. 2), яке не було вирішено судом з дотриманням вимог статті 212 ЦПК України. 25 квітня 2023 року представник позивача подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та неможливістю очікувати її закінчення (а. с. 198, т. 2). Вказана заява була задоволена судом та розгляд справи відкладено на 19 липня 2023 року о 13.00 год. Як вбачається з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 19 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 приєдналась до відеоконференції суду, але через технічну помилку не змогла брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим просила суд відкласти розгляд справи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року позов АТ «Харківгаз» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка перешкоджає розгляду справи, проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи. Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У частині другій статті 223 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а також у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбуватися без участі такої особи. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у редакції на час вирішення спірного питання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача може бути підставою для залишення позову без розгляду лише за сукупності установлених законом умов, а саме: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи без участі позивача. Разом з тим, у матеріалах справи є відповідна заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності (а. с. 68, т. 1), на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, дійшовши помилкових висновків, що такої заяви позивачем не подавалось, а неможливість вирішення справи без участі представника позивача судом взагалі не мотивована. Крім того, констатуючи про неможливість проведення судового засідання 19 липня 2023 року у відсутність позивача, суд не застосував наслідки, встановлені пунктом 3 частини другої статті 223 ЦПК України, у зв`язку з виникненням технічних проблем, які унеможливили участь представника позивача Тузко Н. Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є окремою підставою для відкладення розгляду справи задля забезпечення прав учасників судового процесу. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна