Постанова Львівський апеляційний суд № 466/3914/22

Справа № 466/3914/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т. Провадження № 22-ц/811/1490/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р., суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В., секретар Салата Я.І. з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-адвоката Станкевич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/3914/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» з участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глоди Андрія Руслановича,- про стягнення заборгованості за договором підряду в с т а н о в и в: 14 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ТзОВ «Кристал-медіа» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Шевченківського ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), приватного нотаріуса ЛМНО Глоди А.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просив визнати виконавчий напис № 299 від 18.05.2022 приватного нотаріуса ЛМНО Глоди А. Р. про стягнення з позивача в користь відповідача не виплачені в строк на підставі договору про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення у АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Антоновою В. І. 18.09.2015 за реєстровим № 2121, грошові кошти у розмірі 2047843 грн., строк повернення яких настав 29 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та відшкодувати вартість сплаченого судового збору . 17 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глоди А.Р. про стягнення заборгованості за договором підряду, у якому позивач просив стягнути з ТзОВ «Кристал-медіа» на свою користь грошові кошти в розмірі 4509075,24 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 24 копійки), з яких 2585100 грн. сума основного зобов`язання, 160797,00 грн. 3% річних, 1095843,00 грн. пеня, 667334,96 грн. інфляційні втрати; стягнути з ТзОВ «Кристалл-медіа» суму сплаченого судового збору . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано первісний позов зі зустрічним в одне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року закрито провадження у справі за первісним позовом ТзОВ «Кристал-медіа» до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Шевченківського ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), приватного нотаріуса ЛМНО Глоди А.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 145). Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач взяв на себе зобов`язання за договором укладеним 18 вересня 2015 року між ним та відповідачем, однак таких не виконав, тому відповідно до п.5 договору відповідач повинен оплатити позивачу гривневий еквівалент в сумі 70000 доларів США по курсу НБУ на день укладення вищезгаданого зобов`язання протягом десяти днів з дня виставлення такої вимоги. Посилається на те, що відповідно до пункту 5 умов договору та з врахуванням вимог ст. ст.525,526,530 ЦК України неодноразово направляв на адресу ТзОВ «Кристал Медіа» листи - повідомлення з пропрозицією сплатити визначену договором суму 70000 доларів США, однак листом від 21.05.2021 року №01/5 ТзОВ «Кристал-Медіа» відмовилося виконати умови договору та сплатити зазначену суму коштів , мотивуючи відмову тим, що оскільки будівництво не розпочато, тому не виникло право вимоги коштів обумовлених п.5 Договору. Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги пояснення відповідача про відсутність будівництва, а отже, вважав, що позовні вимоги є необгрунтовангими . На думку суду , оскільки строк виконання зобов`язання за спірним Договором не визначався , жодна з подій , перебачених Договором про співрацю між сторонами від 18.09.2015 року не настала, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вважає такі висновки суду безпідставними та такими, що грубо порушують його права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, вирішити питання судових витрат. 10.10.2023 року від представника відповідача ТзОВ «Кристалл-медіа»- адвоката Станкевича А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник відповідача зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач систематично та грубо порушує умови договору є безпідставним. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -безпідставною. Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача-адвоката Станкевича А.О., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанціївважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Матеріалами справи та судом встановлено, що 18 вересня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Кристал- Медіа» був укладений Договір про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованим приміщенням УГКЦ, приміщеннями громадського призначення у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,148 га, кадастровий № 4610137500:06:005:0254 (об`єкт капітального будівництва), цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с.18-19). За змістом пункту 2 договору після завершення будівництва та введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, позивач набуває у власність однокімнатну квартиру площею 56,26 кв.м та двохкімнатну квартиру площею 63,90 кв.м. Пунктом 4 договору передбачено, що у випадку відчуженнґя відповідачем зазначеного об`єкта незавершенного будівництва та/або земельної ділянки, сторона-1 виплачує стороні-2 протягом 10 (десяти) днів з моменту відчуження таких об`єктів 70 000,00 доларів США за курсом НБУ на день виникнення вищевказаного зобов`язання. На день підписання цього договору 70 000,00 доларів США за курсом НБУ становить 1 511 860,00 гривень (1долар США= 215980 грн.). З часу укладення договору про співпрацю та до сьогоднішнього дня будівництво капітальної споруди не розпочато з незалежних від відповідача причин. 19 жовтня 2015 року відповідач по справі ТзОВ «Кристалл-Медіа» отримало Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 , видані Управлінням архітектури та Департаменту містобудування ЛМР. Однак, внаслідок судових процесів з приводу містобудівних умов, які тривали з 2016 року та згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати касаційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року касаційні скарги позивача та ЛМР залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року залишено без змін. Зазначеною постановою скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 19.10.2016 року №181, видані начальником Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР. ( а.с.119-123). Із врахуванням зазначеного вище, яке судом першої інстанції детально розписано у хронологічному порядку, чотири роки судових процесів затримало будівництво, яке передбачалося сторонами у договорі, а відповідно вплинуло на виконання умов договору як для позивача ОСОБА_1 так і для відповідача. Повторно 31 січня 2020 року виконавчим комітетом ЛМР прийнято рішення №75, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-медіа» з надбудовою об`єкта незавершенного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на АДРЕСА_1 (а.с.110). З приводу зазначеного рішення відбуваються судові процеси між ТзОВ «Росава ЛТ» та виконавчим комітетом ЛМР, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення. 11 травня 2022 року касаційний адміністративний суд у справі № 380/6080/20 відкрив касаційне провадження, однак на даний час рішення у зазначеній справі не прийнято. Враховуючи те, що відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівельної дільності» Містобудівельні умови та обмеження є вихідними даними для будівництва, тому до їх остаточного визнання, будівнитво не дозволено розпочинати. Виконання договірних умов, визначених договором від 18 вересня 2015 року не впроваджується на практиці із незалежних від сторони-1, тобто, відповідача ТзОВ «Кристалл-Медіа» причин. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 37882 від 16.06.2022 акт про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 не приймався (а.с.113-114). 04 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова ухвалив рішення у справі № 466/11944/21 за позовом МР до ОСОБА_2 , ПП «Центр соціальної реабілітації молоді», ТзОВ «Кристалл-Медіа», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ «Росава ЛТ»,- про визнання недійсним акту приймання-передачі внеску в статутний капітал та грошової оцінки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності». Згідно рішення позовну заяву позивача задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершенного будівництва із земельною ділянкою, який був укладений 18 вересня 2015 року між приватним підприємством «Центр соціальної реабілітації молоді» і ТзОВ «Кристал-Медіа» та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Антоновою В.І., реєстровий номер №2117 в частині продажу земельної ділянки, кадастровий номер 4610137500:06:005:0254 загальною площею 0,148 га за адресою АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Кристалл-Медіа» на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:06:005:0254 площею 0,148 га, номер запису про право власності 11236284 з припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137500:06:005:0254 площею 0,148 га. Відтак, доводи позивача про те, що ТзОВ «Кристалл-Медіа» систематично та грубо порушує умови договору не знаходить свого підтвердження. Відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних умов у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій. За положеннями ч.1ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що відповідач не мав можливості приступити та розпочати будівництво, де за надані юридичні послуги позивач мав отримати свою частку чи винагороду в розмірі 70 000,00 доларів США з незалежних від нього причин. За змістом частини 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п.п.2.1; 4 Договору жодна із подій, зазначена у Договорі про співпрацю при будівництві житлового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом, вбудованими приміщеннями УГКЦ, приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Антоновою В.І. 18.09.2015 року, реєстровий номер №2121 не наступила, відтак відсутні правові підстави для задоволення позову. Сертифіката, який би підтверджував про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, сторонами не надано. Щодо стягнення з відповідача 70 000,00 доларів США відповідно до п.4 Договору через невиконання п.2.1 цього Договору, колегія суддів зазначає, що позивач вправі вимагати виконання пункт 4 Договору у випадку умисного невиконання або неналежного виконання всупереч умовам договору відповідачем взятих на себе зобов`язань. У зазначеній справі, невиконання умов договору не залежить від відповідача ТзОВ «Кристал-Медіа» та має негативні наслідки для ободвох сторін договору. Дослідивши всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини прописав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші протии України», рішення від 10 лютого 2010 року). Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 24 листопада 2023 року. Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк