Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2613/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2613/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29) Секретар судового засідання: Соловйова Д.В; Представники сторін: Від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI - Моряков К.І.; Від Компанії TRANS SHIPPING LTD - не з`явився; Від Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD - не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Волков Р.В., про скасування заходів забезпечення у справі №916/2613/23 за заявою: Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910) до: Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTANBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750) за участі: Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD (Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, The Marshall Islands, номер компанії: 11287800) про забезпечення позову.,- (суддя місцевого господарського суду: Волков Р.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23 клопотання (вх. № 1668/23 від 02.11.2023) представника Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23, а саме у вигляді: - накладення арешту на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; - заборони капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/2613/23 скасувати. Апелянт зазначає, що у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23 про скасування заходів забезпечення позову, виконання даної ухвали зупиняється, а тому заходи забезпечення позову здійснені судом ухвалою від 20.06.2022 по справі №916/2613/23 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина продовжують діяти. Також заявник апеляційної скарги вказує, що клопотання за вхідним №2-1668/23 від 02.11.2023 Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 (суддя - Мостепаненко Ю.І.) не могло бути розглянуто іншим складом суду, ніж суддя Мостепаненко Ю.І. Крім того, апелянт зазначає, що з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Волков Р.В. повинен був заявити самовідвід. Також на думку заявника апеляційної скарги, суддя Мостепаненко Ю.І. могла розглянути заяву після закінчення своєї відпустки. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії TRANS SHIPPING LTD на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.11.2023 року о 10-30 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 08.11.2023 по справі №916/2613/23. 14.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заявника заперечує проти доводів апеляційної скарги. У відзиві представник зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 15.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 08.11.2023 по справі №916/2613/23. В судовому засіданні 22.11.2023 оголошено перерву по справі №916/2613/23 до: 28.11.2023 року о 14-30 год. В судове засідання з`явився представник Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представник Компанії TRANS SHIPPING LTD та Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, враховуючи наявне клопотання Компанії TRANS SHIPPING LTD про розгляд справи за відсутності представника, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами. За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 19.06.2023 Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи: (відповідача) - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI: (третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD, згідно якої просила суд: 1) накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; 2) заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23 (суддя Мостепаненко Ю.І.) заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD (вх. № 4-37/23 від 19.06.2023) задоволено, а саме: накладено арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл. 02.11.2023 за вх. № 2-1668/23 до суду надійшла заява представника Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23 клопотання (вх. № 1668/23 від 02.11.2023) представника Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що ухвалою від 01.08.2023 у справі № 916/3229/23 позовну заяву TRANS SHIPPING LTD було повернуто, у зв`язку з чим клопотання (вх. № 1668/23 від 02.11.2023) представника Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню та відповідні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі № 916/2613/23, підлягають скасуванню. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд також врахував, що арештоване судно (т/х MEGA D, IMO 8206791) перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл, в той час як в умовах сьогодення загальновідомими є обставини, пов`язані із військовою агресією рф на території України, а саме ракетні обстріли територій морських портів, що створює загрозу пошкодження арештованого судна. Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно із частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Частиною 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.07.2023 року TRANS SHIPPING LTD було подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву (вх. № 3731/23 від 24.07.2023) до MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 390 000 дол. США. Ухвалою від 01.08.2023 у справі № 916/3229/23, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, позовну заяву та додані до неї документи повернуто Компанії "TRANS SHIPPING LTD" на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Вказане свідчить про відсутність провадження з даного спору у господарському суді першої інстанції, отже, як наслідок, в цьому випадку існують цілком правомірні підстави для задоволення заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне законодавство не передбачає можливості збереження дії заходів забезпечення позову у випадку оскарження до суду апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, в межах якої такі заходи були вжиті до подання позовної заяви. Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необхідності заявлення суддею самовідводу під час розгляду заяви, з огляду на наступне. Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій) Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність. Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять обставин, на підставі яких можна зазначити про упередженість судді, а зводяться до незгоди з ухвалою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги доводи щодо порушення правил автоматизованого розподілу заяви, а також щодо необхідності розгляду заяви суддею Мостепаненко Ю.І., як такі, що спростовуються наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Апеляційна скарга не містить доказів порушення проведення автоматизованого розподілу по даній справі, а доводи апелянта зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді. За таких обставин, а також враховуючи наявні матеріали заяви та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року у справі №916/2613/23. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року про скасування заходів забезпечення у справі №916/2613/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23 - без змін. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року про скасування заходів забезпечення у справі №916/2613/23 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року по справі №916/2613/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2023 року. Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді: А.І. Ярош Г.І. Діброва