Постанова Львівський апеляційний суд № 444/2872/23

Справа № 444/2872/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. Провадження № 33/811/1597/23 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Левицького Д. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Левицького Д. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановив: постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.08.2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Глинськ Львівського району Львівської області, на вул. Л. Українки, 40, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції зіткнувся з перешкодою (парканом). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. На зазначену постанову захисник Левицький Д. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки він здійснював обгін з перевищенням швидкості декількох транспортних засобів в населеному пункті з обмеженням оглядовості для такого маневру, чим створив аварійну обстановку, що й призвела до настання даної ДТП. Зазначає, що працівники поліції, не розібравшись у обстановці даного ДТП та не маючи всіх вихідних даних, неправильно встановили винуватця ДТП та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній обстановці, механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП, а також відео з камери спостереження. Потерпілим ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були враховані всі ті обставини, які вимагає чинне законодавство, та в повному обсязі висловлено свою позицію. Враховуючи наведене, вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності. Заслухавши доводи захисника Левицького Д. Р., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 278257 від 18.08.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; -схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 18.08.2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Глинськ Львівського району Львівської області, на вул. Л. Українки, 40, за участю автомобілів марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , та "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; -наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", який рухався в попутному напрямку, тобто допустив порушення наведеного вище пункту Правил дорожнього руху; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 18.08.2023 року, близько 17 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Крехів. В с. Глинськ, на вул. Л. Українки, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, коли раптом відчув як інший автомобіль здійснив зіткнення в передню ліву частину його транспортного засобу; -письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що 18.08.2023 року, близько 17 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку с. Крехів. В с. Глинськ, на вул. Л. Українки, здійснював обгін вантажного автомобіля, коли раптом побачив, як автомобіль марки "Skoda Oktavia", номерний знак НОМЕР_1 , включив лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу, після чого ОСОБА_2 різко загальмував та здійснив зіткнення в ліву передню частину даного автомобіля. Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, з яких вбачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Oktavia", перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, яку мав намір перетнути ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії його руху автомобіля марки "Skoda Oktavia", чого ним зроблено не було. Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного повороту ліворуч, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності. Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перед поворотом ліворуч зобов`язаний був, на виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки такий об`єктивно міг і мав бачити перешкоду автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події. Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту. Водночас, суд апеляційної інстанції, дослідивши схему місця ДТП та наявний в матеріалах справи відеозапис з камер спостереження, звертає увагу на те, що доводи апелянта про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 при здійсненні обгону декількох транспортних засобів з можливим перевищенням швидкості в населеному пункті в межах перехрестя, підлягають перевірці органами поліції. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Левицького Д. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.