Постанова 4811 № 464/2876/23

Справа № 464/2876/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1344/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката Юрків Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юрків Р.Р. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.04.2023 о 23 год. 55 хв., по вул.Зелена,147 у м.Львові керував транспортним засобом марки «BMW IХ3», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі. На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Юрків М.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин та дослідженням доказів, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. а саме те, що останній керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Більше того вважає, що матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Стверджує, що із долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора №471389 працівника патрульної поліції, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВМ\У ІХЗ н.з НОМЕР_3 , в тому числі 26.04.2023 року о 23 год 55 хв., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.04.2023 року о 23 год 55 хв. не зафіксовано на жодному портативному відеореєстраторі працівників патрульної поліції, які згадуються у протоколі і знаходяться у матеріалах справи. Зазначає, що матеріали відеозапису не містять роз`яснення уповноваженою особою ОСОБА_1 , перед початком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що у своє чергу є порушенням його права на захист. Звертає увагу, що згідно з матеріалів справи та відеофіксації з портативних відеореєстраторів, незважаючи на зауваження ОСОБА_1 , про відсутність доведеності факту керування ним транспортним засобом, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 025118. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025118, складений працівником патрульної поліції на підставі «слів» свого колеги, за відсутності належних та допустимих доказів, оскільки докази обставин правопорушення, а саме: дата та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції порушив вищевказані норми, оскільки за відсутності доказів про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, самостійно відшуковував докази на користь обвинувачення, і таким чином перебрав на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Стверджує, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувані, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрків Р.Р. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025118 від 27.04.2023, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 7510» № 446 від 27.04.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ( 0,37 %); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до КНП ЛОР « Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» в результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння кінцівок пальців рук; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення артикуляції, міміка млява, тремтіння пальців рук за допомогою алкотестер «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду 0,35 %; - висновком № 000871 від 27.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом з місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції, відповідно до якого особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та здійснив зупинку; - даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» № 871 від 27.04.2023, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ( 0,37 %). Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Апелянт у судовому засіданні апеляційного суду зазначав про те, що відсутні дані на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а працівниками поліції останній був зупинений безпідставно, у зв`язку із чим у нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Вказує, що відсутність факту керування авто доводиться рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року у справі №464/2930/23. Такі доводи апелянта є неспроможними, виходячи з наступного. Як вбачається із долученого до матеріалів справи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2023 року, предметом оскарження ОСОБА_1 була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6895839 від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що на підставі аналізу наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Отже, вказаною постановою суду скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, але не вказано про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. При цьому на місці події ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував транспортним, а також підтвердив факт вживання алкоголю (відеозапис- clip 2.mp4. о 06.14 хв.) Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відхиляє як неналежні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення. Що стосується, аргументів сторони захисту, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не встановлено і порушення зі сторони органів поліції статті 280 КУпАП в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, так працівники поліції ознайомили особу яка притягається до відповідальності з протоколом, її правами та обов`язками з дотриманням усіх положень та вимог КУпАП. Всі інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрків Р.Р. залишити без задоволення. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА