Постанова 4814 № 543/581/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 543/581/23 Номер провадження 22-ц/814/4292/23Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіна О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаталової Олени Володимирівни на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я,- В С Т А Н О В И Л А : У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. 19.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2023. 10.07.2023 адвокат Шаталова О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в якій просила поновити ОСОБА_1 строк на звернення із зустрічним позовом та стягнути на його користь завдану матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року відмовлено адвокату Шаталовій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновлені строку на звернення з зустрічним позовом. Відмовлено адвокату Шаталовій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. Відмовляючи у поновленні строку на звернення із зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом не надано належних та допустимих доказів на доведення поважності причин пропуску процесуального строку. Не погодившись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаталова О.В., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким поновити строк на звернення з зустрічним позовом адвокату Шаталовій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Зазначала, що судом першої інстанції не враховано, що адвокат з об`єктивних підстав пропустила строк на звернення, а саме великий обсяг доказів на підтвердження доводів зустрічної позовної заяви та спростування доводів позову в інтересах ОСОБА_3 , які підлягало оцінці і аналізу перед зверненням до суду, хворобливий стан первісного відповідача, зайнятість представника відповідача, зокрема участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, необхідність ознайомлення представника відповідача з матеріалами кримінальних проваджень, а також отримання відповіді на адвокатський запит щодо звернення ОСОБА_1 до лікувальної установи з приводу отриманих внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, яка містить відомості щодо істотних обставин справи унеможливили подання зустрічного позову у визначений ухвалою суду строк. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження. 20.06.2023 року ОСОБА_1 отримано ухвалу районного суду про відкриття провадження, що підтверджується його особистим підписом та не заперечувалося адвокатом Шаталовою О.В. у зустрічному позові. Звертаючись до суду із зустрічним позовом за межами вказаного процесуального строку, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаталова О.В. як на поважні причини такого пропуску посилалась на необхідність збирання великого обсягу доказів на підтвердження викладених в зустрічній позовній заяві обставин, які б спростували заявлені первісним позивачем вимоги та підлягали оцінці і аналізу перед зверненням до суду; хворобливий стан первісного відповідача, який обумовлює потребу у постійному лікуванні; зайнятість представника відповідача, зокрема участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12023170590000227 від 02.07.2023 року за ст.121 КК України; необхідність ознайомлення представника відповідача з матеріалами кримінальних проваджень №12022175590000228 від 25.10.22 за заявами позивача та №12022175590000229 від 25.10.22 за заявою відповідача; отримання відповіді на адвокатський запит щодо звернення ОСОБА_1 до лікувальної установи з приводу отриманих внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, яка містить відомості щодо істотних обставин справи, які підлягають встановленню та оцінці судом в ході розгляду справи лише 05.07.23. Відмовляючи у поновленні строку на подання зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує поважність причин його пропуску. Зокрема відсутні підтвердження фактів, щодо хворобливого стану відповідача за зустрічним позовом, взяття адвокатом участі у слідчих діях та необхідності ознайомлення із кримінальними провадженням за заявами позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. В даному випадку, як строк для подання відзиву на позовну заяву, так і строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою сплинув 05 липня 2023 року, тобто через 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на подання зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається останній не доведені належними доказами, а відтак не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини в розумінні ст. 127 ЦПК України. Зазначаючи обставини як підстави поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою, адвокат Шаталова О.В. посилалася на хворобливий стан її довірителя (відповідача за первісним позовом), її зайнятість у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №12023170590000227 від 02.07.2023 року за ст.121 КК України та необхідність ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, належними та допустимий доказами не підтверджено, а також тривале не звернення адвоката до лікарні за для отримання відповіді на адвокатський запит, спростовує поважність причин пропуску строку. Крім того, питання надання та приєднання до справи доказів урегульовано положеннями ЦПК України, який передбачає процесуальну можливість сторонам надати такі докази на стадії підготовчого засідання, поставити перед судом питання про їх витребування чи забезпечення. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про неправильне застосування судом норм процесуального права при прийняття рішення про відмову в поновленні процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування поважності причин пропуску відповідачем та його представником такого строку, які б давали можливість його поновити згідно до положень ст. 127 ЦПК України . За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності відповідачем та його представником адвокатом Шаталовою О.В. поважних причин пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а відтак в прийнятті обґрунтованого рішення про відмову в його поновленні. Разом з цим, судом першої інстанції в резолютивній частині помилково зазначено про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, тоді як за змістом ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаталової Олени Володимирівни залишити без задоволення. Змінити ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року, виключивши з резолютивної частини вказівку про відмову у прийнятті зустрічного позову, вказавши про повернення зустрічної позовної заяви особі, яка її подала. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2023 року. Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О. В. Прядкіна