Ухвала КЦС ВС № 201/8604/23

Ухвала 12 жовтня 2023 року м. Київ справа № 201/8604/23 провадження № 61-14329 ск 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», подану його представником - адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на забезпечене майно за іпотечним договором від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1, зареєстрованим в реєстрі за № 3167 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , загальною прощею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року - без змін.

4. У жовтні 2023 рокудо Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», подана засобами поштового зв`язку 03 жовтня 2023 року його представником - адвокатом Васютою К. С., на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржниквказує на те, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права.

6. Так, скаржник зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В цій справі та у справі № 201/10287/21 відрізняється ціна позову, підстави позову і склад учасників справи. Проігнорувавши відмінності вказаних справ, діючи з надмірним формалізмом, суди попередніх інстанцій протиправно відмовили у відкритті провадження в цій справі.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2021 році ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом (справа № 201/10287/21) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило: визнати за ним право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 21 листопада 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3167 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року; в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором від 21 листопада 2007 року, яка на 15 травня 2020 року склала 8 546 844,74 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 839 756,91 грн; за відсотками -4 707 087,83 грн, на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

9. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у справі № 201/10287/21 позов задоволено. Визнано за ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1 відносно квартири АДРЕСА_1 . Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1, реєстраційний номер обтяження: 6426258, та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 6072971, які виникли на підставі договору іпотеки від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1, зареєстрованого в реєстрі за № 3167 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № 8/2007/840-к/1628Н, яка на 15 травня 2020 року складає 8 546 844,74 грн, з яких: 3 839 756,91 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 707 087,83 - за відсотками, постановлено на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1, зареєстрованим в реєстрі за № 3167 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В. І., на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2022 року у справі № 201/10287/21 скасовано в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної вимоги. В решті рішення суду залишено без змін.

11. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року оскаржена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційному порядку в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції і ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Тобто судові рішення у справі № 201/10287/21 набрали законної сили і в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржені учасникам справи.

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

13. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц, на яку послався скаржник, зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, посилання на яку також наявне в касаційній скарзі, вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

14. Встановивши, що сторони у справі № 201/10287/21 та в цій справі є однаковими, а заявлені у вказаних справах позовні вимоги щодо звернення стягнення на забезпечене майно за іпотечним договором від 21 листопада 2007 року № 1628Н/1, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною прощею 98,6 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», є повністю ідентичними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

15. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах, на які скаржник послався у касаційній скарзі.

16. Доводи касаційної скарги про те, що в цій справі та у справі № 201/10287/21 відрізняється ціна позову, підстави позову і склад учасників справи, не заслуговують на увагу, оскільки: 1) зміна ціни позову не є зміною предмета позову, який в обох справах є ідентичним, - квартира АДРЕСА_1 ; 2) підстави позовів (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) також є однаковими, в касаційній скарзі скаржник не навів належного обґрунтування наявності таких відмінностей; 3) згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторонами у справі № 201/10287/21 як і в цій справі є: позивач - ТОВ «Спектрум Ессетс»; відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Треті особи є учасниками, однак не сторонами справи.

17. Отже, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

18. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії))

20. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», поданою його представником - адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В. В. Пророк І. В. Литвиненко Є. В. Петров