Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/34140/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/34140/23 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., за участю секретаря: Ольховської М.Г., представників позивача Глухенького О.А., Галі Є.С., представника відповідача Малая В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язати відповідача видалити записи про анулювання ліцензій товариству. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №703-р від 14.09.2023 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 102903142019232 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300/1; 10290314201900541 з терміном дії з 20.09.2019 по 20.09.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 322; 10060314201900515 з терміном дії з 22.08.2019 по 22.08.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Броварський район/м. Бровари, с. Русанів, вул. Перемоги, буд. 1А; 10290314201900295 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 104; 10070314201900230 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Митниця, а/ш Київ - Одеса 44 км + 650 м; 10080314201900233 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, до набрання законної сили рішенням суду у справі; - зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області видалити записи з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про анулювання зазначених ліцензій ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 102903142019232, 10290314201900541, 10060314201900515, 10290314201900295, 10070314201900230, 10080314201900233, до набрання законної сили рішенням суду у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що здійснення господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та введення простою у товаристві, а також неможливості виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами в складний для країни час. Враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням вже анульовано ліцензії товариства, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність заявника до вирішення справи по суті. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №703-р від 14.09.2023 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 102903142019232 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300/1; 10290314201900541 з терміном дії з 20.09.2019 по 20.09.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 322; 10060314201900515 з терміном дії з 22.08.2019 по 22.08.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Броварський район/м. Бровари, с. Русанів, вул. Перемоги, буд. 1А; 10290314201900295 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 104; 10070314201900230 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Митниця, а/ш Київ - Одеса 44 км + 650 м; 10080314201900233 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/34140/23. В іншій частині у задоволені заяви - відмовлено. При цьому, вказуючи на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що анулювання ліцензії зумовлює зупинення господарської діяльності підприємства, а відтак настання негативних наслідків як для нього самого, так і для працівників та держави, що свідчить про істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи заходи забезпечення позову суд фактично вирішує спір по суті без дослідження обставин справи, що є неприпустимим. Зауважує, що сама по собі незгода з оскаржуваним розпорядженням не може бути підставою для зупинення його дії. Окремо звертає увагу, що вжитими заходами забезпечення позову фактично дозволено позивачу здійснювати ліцензійну діяльність без ліцензії. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на задоволенні скарги, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акту. Однак, передумовою для вжиття таких заходів є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 804/8343/17. Так, позивач просить суд зупинити дію розпорядження №703-р від 14.09.2023, яким йому анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Отже, роздрібна торгівля пальним здійснюються суб`єктами господарювання виключно за наявності ліцензії. Згідно ст. 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування. При цьому, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (ст. 1 Закону № 481/95-ВР). Так, судом установлено, що відповідачем видано ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційні номери: 102903142019232 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300/1; 10290314201900541 з терміном дії з 20.09.2019 по 20.09.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 322; 10060314201900515 з терміном дії з 22.08.2019 по 22.08.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Броварський район/м. Бровари, с. Русанів, вул. Перемоги, буд. 1А; 10290314201900295 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 104; 10070314201900230 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Митниця, а/ш Київ - Одеса 44 км + 650 м; 10080314201900233 з терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова Розпорядженням ГУ ДПС у Київській області № 703-р позивачу анульовано вищевказані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, правильним є висновок суду першої інстанції, що викладені позивачем обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності товариства. При цьому, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб. Крім того, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 15.04.2022 у справі № 440/6755/21, від 13.07.2022 у справі № 240/26736/21 та від 21.09.2023 у справі № 600/1531/23-а дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у даній справі. Рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена і підписана 29.11.2023. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Карпушова Є.І. Мєзєнцев