Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/2850/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2850/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Безименної Н.В.., Аліменка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-СВІТ» до Черкаської митниці Державної митної служби про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД-СВІТ» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Державної митної служби, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 28.10.2022 № 902020/2022/000013/2; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 28.10.2022 №UA902020/2022/000173; Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов задоволено. В апеляційній скарзі Черкаська митниця, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 27 липня 2023 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕД-СВІТ" (покупець) (та Oxonia Sp. z о. о., компанією з обмеженою відповідальністю згідно законодавства Польщі (продавець), укладено контракт № 27/04/22/zed-pr. Пунктом 1.1. Контракту визначено, що: "Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі - "Товар"), які є невід`ємною частиною цього Контракту". Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Контракту встановлено: "Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. Валюта контракту - Євро або Долар СІЛА. Валюта платежу вказується в інвойсі. Ціна товару вказується в інвойсі". 16.09.2021 між приватним підприємством "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (виконавець) (далі - Декларант) і ТОВ "ЗЕД-СВІТ" (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 16/09-21. Пунктом 1.1. Договору № 16/09-21 визначено, що: "Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі - товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги." На виконання умов Договору № 16/09-21, 27.10.2022 Декларантом подано до Черкаської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA902020/2022/208730 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 31453,56 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 12.09.2022 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № OXOZED0912 від 12.09.2022; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4161017 від 24.10.2022; декларація про походження товару (Declaration of origin) № OXOZED0912 від 12.09.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-25/10/22/05 від 25.10.2022; розрахунок ціни (калькуляція) № OXOZED0912 від 12.09.2022 (з перекладом); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 27/04/22/zed-pr від 27.04.2022; договір про надання послуг митного брокера № 16/09-21 від 16.09.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 22PL322080NU5FWF95 від 21.10.2022; видаткова накладна № OXOZED0912 від 12.09.2022 (з перекладом); відвантажувальна специфікація № OXOZED0912 від 12.09.2022 (з перекладом); комерційна пропозиція № б/н від 18.04.2022 (з перекладом); лист № 10/19/1 від 19.10.2022 з інформацією від ТОВ "ЗЕД-СВІТ", що страхування вантажу не здійснювалося; лист № 10/19/2 від 19.10.2022 з інформацією від ТОВ "ЗЕД-СВІТ", що вантаж не підлягає ліцензуванню; лист № OXOZED0912/1 від 12.09.2022 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист № OXOZED0912/2 від 12.09.2022 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист № OXOZED0912/3 від 12.09.2022 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист № OXOZED0912/4 від 12.09.2022 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист № OXOZED0912/5 від 12.09.2022 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); прайс-лист № б/н від 25.07.2022 року (з перекладом); якісний опис № OXOZED0912 від 12.09.2022 року (з перекладом). 28.10.2022 відповідачем направлено Декларанту повідомлення №893329, в якому зазначалося, що в порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до пункту 5 статті 54, пункту 1,4 статті 337, 320 Митного кодексу України встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 07.11.2022 позивачем надано відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив: у відповіді № 10/28/1 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та інвойс № OXOZED0912 від 12.09.2022 року на підтвердження відсутності (не існування) виписки з бухгалтерської документації, тому що сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на 60 календарних днів з моменту поставки. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. З ст. 53 МК України надання ТОВ "ЗЕД-СВІТ" виписки з бухгалтерської документації не вимагається (копія відповіді надається у додатках)-, у відповіді № 10/28/2 - що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався (копія відповіді надається у додатках)] у відповіді № 10/28/3 - обґрунтовано, що подані Позивачем документи не містять розбіжностей та навпаки містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів (копія відповіді надається у додатках)] у відповіді № 10/28/4 - що до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист № б/н від 25.07.2022 року (копія відповіді надається у додатках)-, у відповіді № 10/28/5 - що до електронної митної декларації вже було надано лист продавця № OXOZED0912/4 від 12.09.2022 року на підтвердження факту, що комісійні, посередницькі послуги не залучалися (копія відповіді надається у додатках)] у відповіді № 10/28/6 - що ліцензійний чи авторський договір не укладалися (копія відповіді надається у додатках)] у відповіді № 10/28/7 - що до електронної митної декларації вже було надано Контракт та лист продавця № OXOZED0912/3 від 12.09.2022 року на підтвердження факту, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (копія відповіді надається у додатках)] у відповіді № 10/28/8 - що до електронної митної декларації вже було надано декларацію № 22PL322080NU5FWF95 від 21.10.2022 року 28.10.2022 відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2022/000173 28.10.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 902020/2022/000013/2. Відповідно до цього рішення Митниця визначає митну вартість товарів за резервним методом, на підставі документально підтвердженої інформації про вартість товарів з подібними характеристиками, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення оцінюваних товарів та яка ґрунтується на раніше визнаній митницею митній вартості товарів відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України. Рівень митної вартості щодо товару N° 1 - 3,96 дол.США/кг; щодо товару № 2 - 3,96 дол. США/кг. Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за резервним методом, використовуючи наявну у митниці інформацію. Джерело інформації: щодо товару №1 - МД від 14.10.2022 № UА500500/2022/36954; щодо товару №2 - МД від 20.10.2022 №UА408020/2022/47720. Вважаючи оскаржуване рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України митному органу, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Черкаської митниці Державної митної служби не було. Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару. При цьому, аналіз наданих ТОВ «ЗЕД-СВІТ» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів. Відповідачем не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не спростована. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Аліменко В.О. Суддя Безименна Н.В.