Постанова 4816 № 591/3408/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м.Суми Справа №591/3408/23 Номер провадження 22-ц/816/1739/23, 22-ц/816/1895/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., у присутності : представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченка Юрія Васильовича , розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2023 року у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 07 серпня 2023 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 13 вересня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за користування коштами, в с т а н о в и в : У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти у вигляді інфляційних втрат в сумі 25 610,62 грн та три проценти річних за користування борговими коштами в сумі 4001 грн, а всього 29 611 грн 62 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із ухвалою суду від 07 серпня 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В доводах апеляційної скарги посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено елементи права на судовий захист, зокрема право на розгляд справи, яке означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Звертає увагу суду на те, що ухвала суду від 07 серпня 2023 року не містить обґрунтованих мотивів того, з яких саме підстав суд позбавлений був можливості здійснити подальший розгляд справи за її відсутності як позивачки, на підставі наявних матеріалів справи в межах заявлених позовних вимог, адже її явка обов`язковою судом не визнавалася. Крім того, на час розгляду справи судом вона за станом свого здоров`я потребувала лікування, яке отримувала у лікаря-психіатра Шосткинської ЦРЛ Ілляшенко С.О., що підтверджується документально, а тому вона не мала можливості з 01 травня 2023 року бути присутньою в судових засіданнях навіть, якщо вона була б повідомлена про них належних чином. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зазначає, що позивачка систематично зловживає своїми процесуальними правами, умисно не з`являється на засідання суду та для здійснення виконавчих дій по передачі незаконно утримуваного автомобіля. Її посилання на хворобу не перешкоджало з`явитися в судове засідання, оскільки згідно консультативного висновку спеціаліста від 01 травня 2023 року вона лікується амбулаторно і повинна була з`явитися до суду для розгляду її позовної заяви. До того ж консультативний висновок суду вона не надавала і про її хворобу суду було невідомо. Не погоджуючись з ухвалою суду від 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або у випадку, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, систематичної умисної протидії правильному та швидкому вирішенню спору, при умові, що такі дії були винні та умисні. В даному випадку, на думку відповідача, дії позивачки були умисні та винні, вона умисно та систематично протидіяла швидкому та правильному вирішенню спору. Вважає, що неявка позивачки в судове засідання 5 разів поспіль є зловживанням нею своїми правами. Вона без повідомлення про причини неявки систематично умисно протидіяла швидкому та правильному вирішенню ініційованого нею спору та перешкоджала розгляду справи, що свідчить про повну втрату нею інтересу до заявленого позову. Наголошує на тому, що залишилося невирішеним питання про розподіл понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката. Суд за надуманими підставами ухвалив рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від позивачки у встановлений судом строк не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність й обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. За приписами частин 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вп`яте, без поважних причин, не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивачки про розгляд справи без її участі та той факт, що її неявка перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, суд виходив з того, що не було встановлено, що позивачкою в ході розгляду справи були здійснені необґрунтовані дії, зокрема не встановлено, що вона діяла недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов, що систематично умисно протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору, що вона мала на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, що такі дії були винні та умисні. Відтак суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для розподілу судових витрат та відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс. Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, так як вони не відповідають вимогам процесуального закону. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, визначено дату судового засідання на 06 червня 2023 року. ОСОБА_2 судова повістка була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 19). У судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року сторони не з`явилися. Поштове відправлення, направлене за вказаною позивачкою адресою, повернулося до суду у зв?язку з відсутністю адресата (а.с. 25). У зв?язку з неявкою позивачки розгляд справи було відкладено (а.с. 49). 21 червня 2023 року у судове засідання позивачка не з?явилась. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52). У зв?язку з неявкою позивачки судове засідання було відкладено, роз`яснено наслідки повторної неявки позивачки за відсутності клопотання або заяви про проведення справи без її участі (а.с. 57). 03 липня 2023 року від позивачки надійшла заява про відкладення судового розгляду, призначеного на 04 липня 2023 року, так як вона за станом свого здоров`я з травня місяця перебуває на лікуванні. До заяви додала копію консультаційного висновку спеціаліста від 01 травня 2023 року про перебування її на амбулаторному лікуванні та копію з медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 61-63). Крім того, 04 липня 2023 року від неї надійшла заява про те, що копію ухвали про відкриття провадження та відзив вона не отримувала. Зазначила про те, що фактична адреса її проживання: буд. АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просить усі процесуальні документи по справі направляти на вказану адресу (а.с. 65). 04 липня 2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судовий розгляд відкладено у зв`язку з клопотанням позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні, повторено виклик учасників справи, попереджено про наслідки неявки в судове засідання без поважних причин (а.с. 67). 20 липня 2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 70; 71), судовий розгляд справи відкладено на 07 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою позивачки, повторено виклик учасників справи. Ухвалено попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин (а.с. 73). Цього ж дня після судового засідання надійшла заява від ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, оскільки вона не отримувала відзив на позов та бажає скористатися правом на отримання правової допомоги (а.с. 76). У судове засідання 07 серпня 2023 року позивачка не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 78). Клопотань або заяв до суду від неї не надходило. За змістом частини першої статті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, зазначена норма передбачає можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов : -належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи; -повторної неявки позивача в судове засідання; -відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленої позивачки, судом першої інстанції не було взято до уваги вказане клопотання позивачки про розгляд справи без участі сторін. В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, хоча її явка в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася. Обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності сторони позивачки, не було встановлено. За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв`язку зі скасуванням ухвали суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню ухвала суду від 12 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Водночас колегія суддів зауважує, що питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат понесених на професійну правничу допомогу, підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувані ухвали суду підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2023 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення виготовлене 29 листопада 2023 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов