Постанова 4816 № 587/2308/23

Справа №587/2308/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/48/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 126 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 27 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. від 17.11.2023 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/2308/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на розгляд іншого суду, установив: До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 17.11.2023 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду. Подання внесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 15.11.2023 та вмотивоване тим, що до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 19.08.2023 о 18:20 в Сумській області на трасі Т 1909 автодороги Суми-Лебедин керував транспортним засобом FORD EDGE д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Місце вчинення правопорушення є «Сумська область, траса Т 1909, автодорога Суми-Лебедин». Місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є Сумська область, траса Т 1909, автодорога Суми-Лебедин. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020 утворено Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Сумського району Сумської області та відповідно до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області. За таких обставин Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області справу про адміністративне правопорушення було надіслано з дотриманням правил територіальної підсудності, тому подання голови суду задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню для розгляду до цього суду. Інших підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду подання голови суду не містить. Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2, 7, 276 КУпАП, постановив: В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/2308/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до іншого суду - відмовити, а матеріали справи повернути до Сумського районного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов