Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/1087/20

29.11.23 22-ц/812/1240/23 Справа номер 487/1087/20 Головуючий суду першої інстанції Нікітін Д. Г. Провадження номер 22-ц/812/1240/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання недійсними пунктів 33.1, 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспортну №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»; стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним вище договором у сумі 3 984 200,40 грн, яка складається з суми невиплаченого страхового відшкодування у сумі 1 955 000 грн, пені у сумі 1 955 000 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 44 760,41 грн та інфляційних втрат у сумі 29 440 грн. У вересні 2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, збільшивши свої вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості до 28 916 815,84 грн. У серпні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспортну №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року з моменту його укладення. Разом з зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало заяву про поновлення строку на його подання. Поважність пропуску строку обґрунтована введенням на території України воєнного стану. Також заявник вказував, що у нього відсутня інша можливість та спосіб захистити у судовому порядку свої права окрім як подання зустрічного позову. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив та пред`явити зустрічний позов (т.1 а.с.46-47). Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті (т.4 а.с.66). Ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі ст.193 ЦПК України. Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку для її подання, а тому має бути повернута. Також суд вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним. Крім того, суд зазначав, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не зазначено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із ухвалою суду, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подано зустрічний позов з дотримання положень процесуального законодавства, а тому підстави для його повернення відсутні. Апелянт вказував, що розгляд первісного та зустрічного позову одночасно є доцільним, бо обидва позови взаємопов`язані. Відповідачем наголошено на тому, що у нього були поважні причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, натомість суд першої інстанції їх проігнорував. Позиція інших учасників справи Представником позивача Бабієнка О. С. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Представник звертав увагу на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а тому до нього мають бути застосовані заходи процесуального примусу. Рух справи у суді апеляційної інстанції Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали та призначено справу до розгляду на 29 листопада 2023 року в порядку письмового провадження. 22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу. У цей же день його копію доставлено до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». 29 листопада 2023 року від представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подання ним відповіді на відзив. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки відповідач є юридичною особою приватної форми власності, то відповідно до вимог Закону України від 29.06.2023 №3200 має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, до 20 лютого 2024 року. До вказаної дати документи повинні надсилатися йому на поштову адресу засобами зв`язку. Позивач цього не зробив. Представник відповідача дізнався про наявність відзиву тільки 28 листопада 2023 рокуз системи «Електронний суд», а отже не мав часу для складення відповіді на відзив. Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки у відповідача вже є зареєстрований кабінет користувача ЄСІТС і відзив йому було надіслано вчасно. До того ж відповідь на відзив не передбачена Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику. Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Згідно з приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив та пред`явити зустрічний позов (т.1 а.с.46-47). Копію цієї ухвали відповідач отримав 01 червня 2020 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.49). За такого, останнім днем для подачі відзиву на позов та зустрічного позову є 17 червня 2020 року. Відзив на позов відповідач подав 06 серпня 2020 року, що доводить інформація на конверті (т.2 а.с.83). Зустрічну позовну заяву, а також заяву про поновлення строку на її подання відповідач подав до суду 29 серпня 2023 року у електронному вигляді. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у своїй заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви як на поважність пропуску строку посилалося на введення на території України воєнного стану. Суд першої інстанції вважав, що відповідач не довів наявність поважних причин на подання зустрічної позовної заяви через три роки після отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі за первісним позовом. Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу є таким, що відповідає вищевикладеним нормам законодавства. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач подав зустрічну позовну заяву поза строком її подання, наведені ним причини поважності пропуску строку не є такими, оскільки введений на території України воєнний стан діє з 24.02.2022 року, а зустрічний позов відповідно до вимог процесуального законодавства мав бути поданий до 17 червня 2020 року. Доказів поважності не подання зустрічного позову у строки, обумовлені законодавством, відповідачем надано не було. Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на порушення його права на доступ до правосуддя, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не позбавлено можливості звернутися до суду із окремим позовом про визнання спірного договору недійсним. До того ж, як свідчать матеріали справи, товариство таким правом вже користувалося поза межами цієї справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому зміні або скасуванню не підлягає. Посилання позивача на те, що до відповідача судом апеляційної інстанції мають бути застосовані заходи процесуального примусу, оскільки він затягує розгляд справи, у тому числі шляхом несплати судового збору за подання апеляційної скарги, що потягло за собою залишення його апеляційної скарги без руху, колегія суддів відхиляє. Вказане, на думку колегії суддів, не є підставою для застосування таких заходів. Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбаченихст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий О. В. Локтіонова Судді В. В. Коломієць О. О. Ямкова Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.