Постанова 4875 № 917/234/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2023 року м. Харків Справа №917/234/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: від позивача не з`явився, від відповідача Гурез І.О., від АТ «Укргазвидобування» Подольський А.А., приватний виконавець Райда О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1 від 11.09.2023) та апеляційної скарги ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1 від 11.09.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Рент», м. Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс», м.Полтава, про стягнення 1 466 535,99 грн, заінтересована особа АТ «Укргазвидобування», м. Київ, ВСТАНОВИВ: 03.02.2023 до Господарського суду Полтавської області від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (вх.№1420). У зазначеній заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281,62 грн, що знаходяться на рахунках у АТ «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», код ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування». Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 заяву приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах за вх.№1420 від 03.02.2023 (з урахуванням уточнення за вх.№3921 від 28.03.2023) задоволено частково, звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у АТ «Укргазвидобування», ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування», вимогу приватного виконавця в частині направлення органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого ст. 190 та 382 КК України, залишено без розгляду. АТ «Укргазвидобування» з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» з відповідною ухвалою суду в частині задоволення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. також не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних скарг АТ «Укргазвидобування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» вказують про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця з огляду на відсутність обов`язку у АТ «Укргазвидобування» з оплати вартості виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» у визначеному приватним виконавцем розмірі. Апелянти наголошують про ненадання приватним виконавцем належних доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» робіт у визначеній сумі та їх прийняття АТ «Укргазвидобування». Також апелянти звертають увагу, що укладений між ними Договір №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 діє до 30.06.2023 включно. Тобто, наразі правовідносини між сторонами тривають, що виключає можливість врахування загальної ціни договору як суми коштів, які безумовно повинен сплатити замовник виконавцю. Крім того, приватним виконавцем було подано уточнену заяву з додатками, які не було направлено сторонам в установленому законом порядку. АТ «Укргазвидобування» подано доповнення до апеляційної скарги, в якості додатків до яких надано: 1) заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 за наслідками ухвалення постанови у даній справі; 2) заяву про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. Від приватного виконавця виконавчого округу Райди О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4905ел.8020 від 02.05.2023), в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; відмовити скаржнику в задоволенні заяви про поворот виконання. В обґрунтування своєї позиції приватний виконавець зазначає, що АТ «Укргазвидобування» на відкриті боржником рахунки здійснено 4 платежі з паралельним твердженням представників підприємства, що така заборгованість/кошти, що належать передачі боржнику відсутні у АТ «Укргазвидобування». Крім того, приватний виконавець вказує, що представник АТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні у суді першої інстанції не заперечував проти уточнення вимог заяви приватного виконавця. Також від приватного виконавця виконавчого округу Райди О.С. надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу (вх.№4908ел.8022 від 02.05.2023), в якому останній заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання з огляду на те, що з позицій Верховного Суду вбачається, що питання повернення винагороди приватного виконавця має вирішуватися в порядку оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди або в порядку цивільного судочинства. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення), а саме звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства «Укргазвидобування», ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс», ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення). В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на користь АТ «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн. Стягнуто з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович із зазначеною постановою суду не погодився та звернувся до касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №917/234/21 скасовано. Справу №917/234/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. 11.09.2023 справа №917/234/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 для розгляду справи №917/234/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 прийнято справу №917/234/21 за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1) та апеляційною скаргою ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №917/234/21. Об`єднано апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1) та апеляційну скаргу ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1) в одне апеляційне провадження. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшли додаткові пояснення (вх.№11669ел.13400 від 26.09.2023, вх.№11950 від 02.10.2023), в яких просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» та апеляційну скаргу ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - без задоволення; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. У вказаних поясненнях приватний виконавець зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції АТ «Укргазвидобування» продовжувало передавати кошти ТОВ БЕК «Технікс» на нові рахунки боржника, які той відкривав та відразу знімав з них кошти для того, щоб уникнути виконання зобов`язань. Порядок звернення стягнення на грошові кошти належні боржнику від третьої особи був дотриманий у повному обсязі, а сукупність письмових документів підтверджує факт перебування у АТ «Укргазвидобування» коштів, що підлягали передачі на користь боржника. Також приватний виконавець вважає, що питання про повернення винагороди приватного виконавця не може вирішуватися в порядку повороту виконання, а тому відповідно відсутні підстави і для задоволення заяви про забезпечення повороту виконання. Від АТ «Укргазвидобування» надійшли пояснення (вх.№11808 від 28.09.2023), в яких просить врахувати викладене під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. Зокрема, АТ «Укргазвидобування» зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що різниці між загальною сумою договору та сумою коштів, які сплачені АТ «Укргазвидобування» за надані послуги боржнику за цим договором, є заборгованістю АТ «Укргазвидобування» перед боржником за договором, чим порушив ст.ст. 74, 76, 77 та 366 ГПК України. Приватним виконавцем у відзиві на апеляційну скаргу було недобросовісно використано лист АТ «Укргазвидобування» від 13.04.2023 №2.4-2.1- 1863 через надання суду апеляційної інстанції лише актів приймання-передачі наданих послуг без надання платіжних доручень про їх оплату. Заборгованість АТ «Укргазвидобування» перед ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» за актами виконаних робіт за договором від 26.01.2022 №УГВ555/13-22 на момент прийняття оскаржуваної була повністю погашена. Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшли заперечення на письмові пояснення АТ «Укргазвидобування» (вх.№12173ел.13620 від 06.10.2023, вх.№12376 від 12.10.2023), в яких просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» (вх.№1884П/1) та апеляційну скаргу ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - без задоволення; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. Так, приватний виконавець зазначає, що суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності у третьої особи коштів/майна, що належать боржнику від третьої особи. Виконавець вважає, що ним було дотримано положення ст. 76-79 ГПК України, що встановлюють сукупність вимог до інформації, що підтверджує обставини на які посилається сторона. Від ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» надійшли пояснення (вх.№12836 від 23.10.2023, вх.№13476 від 02.11.2023), в яких останнє зазначає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компнія «Технікс» на суму 1 654 281,62 грн. в порядку ст. 336 ГПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та Кодексу Україні з процедур банкрутства, а отже не підлягає задоволенню. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 призначено розгляд апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1 від 11.09.2023) та апеляційної скарги ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1 від 11.09.2023) на « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України. Представником АТ «Укргазвидобування» - Подольським А.А. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№13092 від 26.10.2023) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 задоволено клопотання представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1 від 11.09.2023) та апеляційної скарги ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1 від 11.09.2023) у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Судове засідання у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. ухвалено провести за участю представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника АТ «Укргазвидобування» - Подольського А.А., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшли заперечення на пояснення ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№13840 від 10.11.2023), в яких просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» (вх.№1884П/1) та апеляційну скаргу ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - без задоволення; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21; залишити без задоволення заяву АТ «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21. Зокрема приватний виконавець вказує про те, що ним було доведено поза розумним сумнівом факт того, що у АТ «Укргазвидобування» перебувають кошти, які належать до передачі боржнику, тому і суд першої інстанції надавши правильну оцінку справі, прийняв повністю законне та обґрунтоване рішення, яким задовольнив заяву Приватного виконавця. Також останній зазначає, що сторонами виконавчого провадження, судом, або будь-яким іншим суб`єктом, виконавця не було належним чином повідомлено про подію порушення справи про банкрутство ТОВ БЕК «Технікс». Представником ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватним виконавцем Райдою О.С. були надані суду апеляційної інстанції клопотання про їх участь у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1 від 11.09.2023) та апеляційної скарги ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1 від 11.09.2023) у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Задоволено клопотання приватного виконавця Райди О.С. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» (вх.№1184П/1 від 11.09.2023) та апеляційної скарги ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (вх.№1185П/1 від 11.09.2023) у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказане клопотання. Судове засідання у справі №917/234/21, яке відбудеться « 15» листопада 2023 р. о 09:30 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватного виконавця Райди О.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» - Гурез І.О. та приватного виконавця Райду О.С., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 відмовлено. До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 15.11.2023 представник позивача не з`явився. Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не була доставлена з причин «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представники АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» підтримали вимоги апеляційних скарг, приватний виконавець проти вимог скарг заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах, відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід Рент» (далі - ТОВ «Солід Рент», позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№253/21 від 22.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» (далі - ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні) про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1 466 535,99 грн, з яких: 1 028 126,64 грн основного боргу, 138 764,16 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 932,97 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 позовні вимоги ТОВ «Солід Рент» задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» на користь ТОВ «Солід Рент» 1 028 126,64 грн - основного боргу за Договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13 грн - пені, 204 652,26 грн - штрафу, 35 846,10 грн - 3% річних, 59 059,96 грн - інфляційних втрат, а також 21 996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21. Згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 було повернуто апелянту. Рішення набрало законної сили. 12.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 судом було відповідний наказ. 03.02.2023 до Господарського суду Полтавської області від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (вх.№1420). У зазначеній заяві приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281,62 грн, що знаходяться на рахунках у АТ «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», код ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування». 28.03.2023 від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява (вх.№3921), яка фактично містить в собі відомості про часткове виконання рішення суду по справі №917/234/21 в розмірі 339,50 грн. У зазначеній заяві заявник просить суд:

1. Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, що знаходяться у АТ «Укргазвидобування», ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування».

2. Надіслати органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого ст. 190 та ст. 382 КК України. В поданій заяві за вх.№3921 від 28.03.2023 приватний виконавець, зокрема, повідомив, що в ході виконавчого провадження з рахунку ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», відкритому в АТ «ПУМБ», в рахунок погашення заборгованості боржника було списано грошові кошти в розмірі 339,50 грн, що зумовило приватного виконавця конкретизувати прохальну частину заяви з коригування остаточної суми звернення стягнення, яка на даний час становить 1 653 942,12 грн. У поданій заяві (вх.№3921 від 28.03.2023) приватний виконавець, з посиланням на ухилення боржником від виконання судового рішення шляхом відкриття рахунків у різних банках, просить суд направити органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» за весь час ухилення (із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого ст. 190 та 382 КК України. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 16.02.2022, ВП №68683518 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21. Також зазначеною постановою суду зобов`язано боржника у виконавчому провадженні - ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 150343,78 грн. Приватний виконавець стверджує, що боржник вимогу приватного виконавця про надання декларації про доходи та майно проігнорував. В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що в ході виконавчого провадження грошові кошти та майно, належні боржнику та на які можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні, не виявлено. Так, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника рахунків, відкритих в АБ «Південний», AT «Укрекеімбанк», AT КБ «ГЛОБУС», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ПуАТ «КБ`АКОРДБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». За результатами вжитих приватним виконавцем заходів щодо з`ясування залишку грошових коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення за виконавчим документом, було встановлено їх відсутність, на підтвердження чого приватний виконавець надав листи зазначених банківських установ, а саме АК «Південний» від 01.07.2022, АТ «Укрексімбанк» від 02.05.2022, АТ «КБ» Глобус» від 23.05.2022, АБ «УКРГАЗБАНК» від 24.05.2022, АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», від 25.05.2022, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 01.07.2022, ПАТ «МТБ БАНК» від 04.07.2022, АТ «КРЕДОБАНК» від 12.07.2022, від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 26.10.2022. Також в ході виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника - ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс»: - транспортних засобів (лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-8-2851 від 25.10.2022); - сільськогосподарської техніки (роздруківка з електронного реєстру сільськогосподарської техніки); - об`єктів підвищеної небезпеки (лист Управління держпраці у Полтавській області №ПЛ/1/3651-22 від 14.07.2022). Приватним виконавцем встановлено наявність реєстрації за боржником нерухомого майна (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.02.2023). Проте, як зазначає приватний виконавець, зазначене майно перебуває в заставі осіб, які мають першочергове право звернення на нього, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно з метою погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання за наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21. В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що 07.07.2022 ним було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення діяльності боржника для вручення виклику приватного виконавця (вих.№2685 від 07.07.2022), яким зобов`язано керівника боржника або іншу уповноважену особу, уповноважену здійснювати представництво юридичної особи, з`явитися до приватного виконавця для дачі пояснень щодо невиконання рішення суду. Зазначений виклик було вручено уповноваженій особі ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» Мєлкову С.В., що підтверджується його написом на звороті копії вказаного виклику. Проте, як зазначає приватний виконавець, вказаний виклик боржником залишено поза увагою. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем з`ясовано, що між ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» (за умовами договору - Виконавець) та АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) (за умовами договору - Замовник) було укладено Договір №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022 (далі - Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022), на виконання умов якого боржник надавав АТ «Укргазвидобування» послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах замовника - АТ «Укргазвидобування». Загальна ціна договору становить 47304000,00 грн. Стаття 53 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. З урахуванням приписів зазначеної норми Закону приватний виконавець Райда О.С. направив на адресу АТ «Укргазвидобування» запит про майно та кошти, що належать боржнику від третьої особи. АТ «Укргазвидобування» в листі за №2.4-2-1-2366 від 11.07.2022 підтвердило наявність договірних відносин між ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» та АТ «Укргазвидобування» на підставі Договору №УГВ555/13-22 на надання Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022 та повідомило, що станом на момент отримання запиту приватного виконавця жодної господарської операції за цим договором не здійснено. Приватний виконавець зазначає, що 28.11.2022 на його адресу надійшов лист АТ «Банк Кредит Дніпр» від 16.11.2022 про залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс», до якого також була додана виписка про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» НОМЕР_2 за період з 16.02.2022 по 08.11.2022. Згідно вказаної виписки на рахунок боржника були сплачені грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 864 829,76 грн. Оскільки ціна Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 складає 47 304 000,00 грн, а сплачено лише 5 864 829,76 грн, за твердженням приватного виконавця, решта суми по Договору за надані послуги залишається в АТ «Укргазвидобування», що дає можливість звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться у третіх осіб після того як їх було повідомлено про таку заборгованість перед третіми особами. 09.01.2023 на адресу приватного виконавця Райди О.С. надійшло повідомлення від АТ «Полтава-банк» про відкриття ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» рахунку. В той же день ним на адресу банку було надіслано Постанову про арешт коштів боржника. АТ «Полтава-банк» листом від 11.01.2023 повідомило приватному виконавцю, що станом на 11.01.2023 ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» має відкритий рахунок в АТ «Полтава-банк» № НОМЕР_3 , станом на 11.01.2023 залишок коштів на вказаному рахунку відсутній. Крім цього, АТ «Полтава-банк» до вказаного листа було додано виписку про рух коштів по вказаному рахунку за період з 16.02.2022 по 09.01.2023 включно, з якої вбачається, що 27.12.2022 АТ «Укргазвидобування» (заінтересована особа) сплатило на користь ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» на підставі Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 грошові кошти в розмірі 4 773 892,50 грн та 5 302 410,76 грн. Зазначені кошти були зняті боржником і станом на 06.01.2023 залишок коштів на вищевказаному рахунку становить 0,00 грн. Приватний виконавець зазначає, що боржником систематично вчиняються дії для прямого ухилення від виконання боргових зобов`язань по рішенню суду, відкриваються рахунки з метою отримання коштів від АТ «Укргазвидобування» за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 та відразу знімаються ці кошти. АТ «Укргазвидобування» достеменно знаючи про боргові зобов`язання їх контрагента, продовжує перераховувати боржнику кошти на нові рахунки, що відкриває боржник для ухилення від виконання боргових зобов`язань, що підтверджується виписками АТ «Банк Кредит Дніпр» та АТ «Полтава-банк» про рух коштів на рахунках боржника. На день подачі даної заяви, як зазначає заявник, АТ «Укргазвидобування» (заінтересована особа) сплатило на рахунки, які відкривав боржник, грошові кошти на загальну суму 15 941 133,00 грн, решта коштів, які підлягають сплаті на користь боржника за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, за твердженням заявника, залишається в АТ «Укргазвидобування», що дає можливість звернути стягнення на кошти боржника, що перебувають в іншої особи. Зазначені обставини стали підставою для звернення приватним виконавцем Райдою О.С. до суду із заявою, відповідно до якої приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 654 281,62 грн, що знаходяться на рахунках у АТ «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ 30019775 та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» шляхом виставлення платіжної вимоги приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ «Укргазвидобування». В обґрунтування заявлених вимог приватний виконавець надав такі документи (копії): наказ Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022, ВП68683518, лист АК «Південний» від 01.07.2022, лист АТ «Укрексімбанк» від 02.05.2022, лист АТ «КБ» Глобус» від 23.05.2022, лист АБ «УКРГАЗБАНК» від 24.05.2022, лист АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» від 25.05.2022, лист ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 01.07.2022, лист ПАТ «МТБ БАНК» від 04.07.2022, лист АТ «КРЕДОБАНК» від 12.07.2022, лист від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 26.10.2022, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.02.2023 №321644715, Витяг з електронного реєстру сільгосптехніки, лист Управління держпраці у Полтавській області №ПЛ/1/3651-22 від 14.07.2022, виклик приватного виконавця від 07.07.2022 за №2685, витяг з електронної системи перевірки юридичних осіб, Договір №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022, лист АТ «Укргазвидобування» від 11.07.2022 №2.4.-1-2366, сторінка Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 №48, лист АТ «Кредит Дніпро» від 16.11.2022, лист АТ «Полтава-банк» від 11.03.2023 про відсутність коштів на рахунках боржника, виписка по руху коштів за рахунком боржника в АТ «Полтава-банк». У ході розгляду заяви про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти приватний виконавець Райда О.С. в заяві за вх. №3921 від 28.03.2023 повідомив суду, що 21.03.2023 ним був отриманий лист від АТ «ПУМБ» за №116/1340/19БТ від 13.03.2023, в якому банк повідомляє, що залишок коштів на рахунку ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» становить 338,50 грн, а також в якості додатку до вказаного листа надав виписку про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс», відкритий в установі банку. Згідно вказаної виписки 22.02.2023 на рахунок боржника були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 889 838,50 грн, з яких 5 889 500,00грн в цей же день (22.03.2023) були перераховані іншим юридичним особам поза межами виконавчого провадження. Залишок коштів склав 338,50 грн. Приватним виконавцем надіслані платіжні інструкції до АТ «ПУМБ» про списання коштів боржника і 09.03.2023 банком було списано кошти в розмірі 339,50 грн за платіжним дорученням №68683518 від 01.03.2023, що стало підставою для зменшення приватним виконавцем розміру грошових коштів, на які він просить звернути стягнення в межах даного провадження, до 1 653 942,12 грн. Також, приватний виконавець повідомив, що згідно повідомлення про відкриття рахунків користувачів - боржників у надавачів платіжних послуг 27.03.2023 боржником було відкрито рахунок НОМЕР_4 в АТ «РВС Банк». Суд першої інстанції встановив, що після відкриття виконавчого провадження №68683518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 №917/234/21 АТ «Укргазвидобування» в рахунок оплати наданих ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» послуг за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, неодноразово здійснювало перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс». Суд зазначив, що оскільки ціна Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 складає 47 304 000,00 грн, на час проведення судового засідання суду надані докази сплати АТ «Укргазвидобування» в рахунок оплати наданих боржником послуг за вказаним Договором лише 21 830 971,50грн, решта суми розцінюється як заборгованість АТ «Укргазвидобування» по вказаному Договору. Також місцевий господарський суд звернув увагу, на те що відкриття божником рахунків майже співпадає з періодом перерахування АТ «Укргазвидобування» грошових коштів за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022. Вищенаведені обставини, за позицією суду першої інстанції, свідчать про ухилення боржника - ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» від виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 шляхом відкриття рахунків у різних фінансових установах для здійснення фінансових операцій поза межами виконавчого провадження №6868518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022, виданого на примусове виконання зазначеного рішення у справі №917/234/21. Зважаючи на розмір заборгованості присуджений до стягнення з боржника на користь стягувача згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21 та, з огляду на розмір грошових коштів, отриманих боржником за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, суд дійшов до висновку, що боржник мав можливість виконати судове рішення, але без поважних причин не зробив цього. У зв`язку з чим задовольнив заяву в частині звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти. Водночас суд вказав, що всупереч приписам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заява Приватного виконавця від 28.03.2023 щодо направлення органам досудового розслідування окремої ухвали не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та залишив заяву в цій частині без розгляду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення), а саме звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства «Укргазвидобування», ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс», ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення). В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: - оскільки наявність заборгованості Акціонерного товариства «Укргазвидобування» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» обґрунтовується Приватним виконавцем обставиною існування між сторонами договірних правовідносин за Договором №УГВ555/13-22, то з його боку підлягає надання доказів, на підставі яких суд може достеменно встановити наявність заборгованості/обов`язку з оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» послуг у визначеному Приватним виконавцем розмірі; - з огляду на предмет договірних правовідносин між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» особливості виконання даних видів робіт, та їх прийняття замовником, належним свідченням наявності у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» зобов`язання зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» є саме акти приймання-передачі наданих послуг з відображенням обставини виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеній вартості; - при розгляді даної Заяви з боку заявника підлягають наданню для дослідження акти приймання-передачі наданих послуг, як свідчення виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником, у визначеному розмірі; - Приватним виконавцем надано Договір №УГВ555/13-22, який лише підтверджує факт існування договірних правовідносин між сторонами, та не є прямим свідченням виконання підрядником робіт, їх прийняття замовником, тобто наявності у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» обов`язку зі сплати даних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс»; - ненадання Приватним виконавцем належних та допустимих доказів існування дебіторської заборгованості Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у визначеному розмірі виключає можливість задоволення поданої Приватним виконавцем Заяви. Суд апеляційної інстанції також зазначив про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про необхідність застосування повороту виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 за наслідками прийняття постанови у даній справі, оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №917/234/21 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі №917/234/21 скасовано. Справу №917/234/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та те, що судом апеляційної інстанції належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин щодо розгляду Заяви та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд касаційної інстанції вказав про наступне: - стверджуючи про те, що належним свідченням наявності у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» зобов`язання зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» за Договором №УГВ555/13-22 є саме акти приймання-передачі наданих послуг, які Приватним виконавцем не надано, суд апеляційної інстанції проігнорував те, що Приватним виконавцем до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 (вхідний №4905 від 02.05.2023, згідно з штемпелем Східного апеляційного господарського суду), до якого додано копію листа Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 10.04.2023 №5137 та копії відповідних актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № УГВ555/13-22; - у даному випадку, в силу принципів змагальності, рівності та стандарту доказування, обов`язок доказування і подання доказів повинен нести не лише Приватний виконавець при стверджуванні обставин наявності у Акціонерного товариства «Укргазвидобування» не оспорюваної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» за Договором №УГВ555/13-22, а ще й боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» та Акціонерне товариство «Укргазвидобування», при стверджуванні зворотнього. - поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось питання допустимості/недопустимості процесуальної поведінки Акціонерного товариства «Укргазвидобування» під час розгляду Заяви (стверджування у суді обставин відсутності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» за Договором №УГВ555/13-22 та одночасне вчинення дій (сплата коштів), які свідчать про зворотнє). Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»). Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. Колегія суддів зазначає, що порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Згідно з положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4). Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18. Водночас, виходячи з положень частини 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним. Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/20504/16). Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, приватний виконавець посилається на факт укладення Договору №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022, а також здійснення АТ «Укргазвидобування» перерахування грошових коштів на рахунок боржника - ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» за вказаним Договором. Факт укладення вищевказаного Договору №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022 між боржником та заінтересованою особою - АТ «Укргазвидобування» ними не оспорюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що після відкриття виконавчого провадження №68683518 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 №917/234/21 АТ «Укргазвидобування» в рахунок оплати наданих ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» послуг за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, неодноразово здійснювало перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс». Так, згідно виписки АТ «Банк Кредит Дніпро» про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» НОМЕР_2 за період з 16.02.2022 по 08.11.2022 на рахунок боржника 07.10.2022 були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 864 829,76 грн. За повідомленням АТ «Банк Кредит Дніпр» залишок коштів на зазначеному рахунку відсутній (лист АТ «Банк Кредит Дніпро» від 16.11.2022). Згідно виписки АТ «Полтава-банк» про рух коштів на рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» № НОМЕР_3 за період з 16.02.2022 по 09.01.2023, АТ «Укргазвидобування» 27.12.2022 перерахувало на вказаний рахунок ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» на підставі Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 грошові кошти в розмірі 4 773 892,50грн та 5 302 410,76грн. Станом на 06.01.2023 залишок коштів на вищевказаному рахунку становить 0,00грн. В ході розгляду заяви приватного виконавця Райди О.С. про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти у суді першої інстанції, ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» 20.02.2023 було відкрито рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ». Згідно банківської виписки по зазначеному рахунку 22.02.2023 на рахунок боржника були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 у загальному розмірі 5 889 838,50 грн, з яких 5 889 500,00 грн в цей же день були перераховані іншим юридичним особам поза межами виконавчого провадження. Залишок коштів склав 338,50грн. Суд звертає увагу той факт, що відкриття божником рахунків майже співпадає з періодом перерахування АТ «Укргазвидобування» грошових коштів за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, зокрема: 1) згідно Відповіді на запит №156708205 від 22.02.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунків у боржників - юридичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, датою відкриття ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» рахунку НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро» є 06.10.2022. Грошові кошти в рахунок оплати згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 864 829,76 грн надійшли на вказаний рахунок боржника 07.10.2022. 2) згідно Відповіді на запит №156708205 від 22.02.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунків у боржників - юридичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи датою відкриття ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» рахунку НОМЕР_3 в АТ «Полтава-банк» є 27.12.2022. Грошові кошти в рахунок оплати згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в загальному розмірі 10 076 303,26 грн надійшли на вказаний рахунок боржника 27.12.2022. 3) згідно Відповіді на запит №156708205 від 22.02.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунків у боржників - юридичних осіб та /або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи датою відкриття ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» рахунку НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» є 20.02.2023. Грошові кошти в рахунок оплати згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі в розмірі 5 889 838,50 грн надійшли на вказаний рахунок боржника 22.02.2023. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що перерахування боржнику грошових коштів за Договором №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022, укладеного між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», відбувалося на рахунки, які було відкрито боржником в установах банків незважаючи на накладений приватним виконавцем арешт на кошти боржника - юридичної особи. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження щодо нього, зокрема і про накладений приватним виконавцем арешт на рахунки товариства, незважаючи на що відкривав інші рахунки для здійснення господарської діяльності. Зважаючи на розмір заборгованості присуджений до стягнення з боржника на користь стягувача згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21 та, з огляду на розмір грошових коштів, отриманих боржником за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, суд дійшов до висновку, що боржник мав можливість виконати судове рішення, але без поважних причин не зробив цього. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, що знаходяться у АТ «Укргазвидобування» на рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках АТ «Укргазвидобування». Щодо доводів апелянтів про те, що приватним виконавцем не надано належних доказів існування дебіторської заборгованості у АТ «Укргазвидобування» перед божником за відповідним договором, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця, колегія суддів зазначає наступне. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК). Таким чином суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Приватним виконавцем на підтвердження своїх вимог було надано до суду першої інстанції наказ Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №917/234/21, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022, ВП68683518, лист АК «Південний» від 01.07.2022, лист АТ «Укрексімбанк» від 02.05.2022, лист АТ «КБ» Глобус» від 23.05.2022, лист АБ «УКРГАЗБАНК» від 24.05.2022, лист АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» від 25.05.2022, лист ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 01.07.2022, лист ПАТ «МТБ БАНК» від 04.07.2022, лист АТ «КРЕДОБАНК» від 12.07.2022, лист від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 26.10.2022, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.02.2023 № 321644715, Витяг з електронного реєстру сільгосптехніки, лист Управління держпраці у Полтавській області №ПЛ/1/3651-22 від 14.07.2022, виклик приватного виконавця від 07.07.2022 за №2685, витяг з електронної системи перевірки юридичних осіб, Договір №УГВ555/13-22 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 26.01.2022, лист АТ «Укргазвидобування» від 11.07.2022 №2.4.-1-2366, сторінка Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 №48. Також приватним виконавцем було надано лист АТ « Банк Кредит Дніпро» від 16.11.2022 та виписку про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» НОМЕР_2 за період з 16.02.2022 по 08.11.2022 на рахунок боржника 07.10.2022 були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 864 829,76 грн; лист АТ «Полтава-банк» від 11.03.2023 про відсутність коштів на рахунках боржника та виписку про рух коштів на рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» № НОМЕР_3 за період з 16.02.2022 по 09.01.2023, АТ «Укргазвидобування» 27.12.2022 перерахувало на вказаний рахунок ТОВ «Бурова Енергетична Компанія Технікс» на підставі Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 грошові кошти в розмірі 4 773 892,50 грн та 5 302 410,76 грн. Крім того, приватним виконавцем Райдою О.С. надано суду лист від АТ «ПУМБ» за №116/1340/19БТ від 13.03.2023, в якому банк повідомляє, що залишок коштів на рахунку ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» становить 338,50 грн, а також в якості додатку до вказаного листа надав виписку про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія «Технікс», відкритий в установі банку. Згідно вказаної виписки 22.02.2023 на рахунок боржника були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 889 838,50 грн, з яких 5 889 500,00грн в цей же день (22.02.2023) були перераховані іншим юридичним особам поза межами виконавчого провадження. Залишок коштів склав 338,50 грн. Приватним виконавцем надіслані платіжні інструкції до АТ «ПУМБ» про списання коштів боржника і 09.03.2023 банком було списано кошти в розмірі 339,50 грн за платіжним дорученням №68683518 від 01.03.2023, що стало підставою для зменшення приватним виконавцем розміру грошових коштів, на які він просить звернути стягнення в межах даного провадження, до 1 653 942,12 грн. Також, приватний виконавець надав повідомлення про відкриття рахунків користувачів - боржників у надавачів платіжних послуг, відповідно до якого 27.03.2023 боржником було відкрито рахунок НОМЕР_4 в АТ «РВС Банк». Тобто, приватним виконавцем було надано суду першої інстанції достатньо доказів на підтвердження існування договірних зобов`язань між боржником та АТ «Укргазвидобування». Стосовно копій актів приймання-передачі наданих послуг за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022, наданих до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З урахуванням відсутності доказів неможливості подання вказаних актів до суду першої інстанції, їх недослідження судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду (аналогічні висновки знайшли своє відображення у сталій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.01.2020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19 та інших). В свою чергу, матеріали справи свідчать про те, що АТ «Укргазвидобування» неодноразово та систематично зараховувало кошти боржнику в межах виконання Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 на щойно відкриті рахунки в різних банківських установах. Боржник одразу розпоряджався отриманими від АТ «Укргазвидобування» за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 коштами, внаслідок чого виконавець був позбавлений можливості звернути стягнення на грошові кошти боржника. Більше того, під час розгляду заяви у суді першої інстанції також мало місце перерахування грошових коштів АТ «Укргазвидобування» боржнику за Договором. Так, відповідно до листа АТ «ПУМБ» за №116/1340/19БТ від 13.03.2023 банк повідомляє, що залишок коштів на рахунку ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» становить 338,50 грн, а також в якості додатку до вказаного листа надав виписку про рух коштів по рахунку ТОВ «Бурова Енергетична Компанія «Технікс», за період з дати відкриття по 01.03.2023. Згідно вказаної виписки 22.02.2023 на рахунок боржника були перераховані грошові кошти згідно Договору №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 в розмірі 5 889 838,50 грн (двома платежами на суму 2 644 258,50 грн та 3 245 580,00 грн), з яких 5 889 500,00 грн в цей же день (22.02.2023) були перераховані на інші рахунки поза межами виконавчого провадження. При цьому, під час розгляду заяви приватного виконавця у суді АТ «Укргазвидобування» стверджувало про відсутність заборгованості перед ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022 та водночас вчиняло дії, які свідчать про зворотне (сплата грошових коштів за Договором №УГВ555/13-22 від 26.01.2022). Колегія суддів зазначає про суперечність у позиції та діях АТ «Укргазвидобування», яке посилається на те, що приватним виконавцем не доведено наявність дебіторської заборгованості АТ «Укргазвидобування» перед боржником і в той же час вказує про сплату заборгованості за Договором з посиланням на акти виконаних робіт та платіжні інструкції, які, зокрема, охоплюють і період розгляду заяви у суді першої інстанції. Суд вказує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Встановлені у даній справі обставини, зокрема те, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» під час розгляду Заяви стверджувало у суді про відсутність заборгованості перед ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» за Договором №УГВ555/13-22 та одночасно сплачувало кошти за вказаним Договором, суперечать доктрині заборони суперечливої поведінки. Колегія суддів зазначає, що невиконання (затримка у виконанні) рішення суду, яке набрало законної сили - порушує (обмежує) основоположний правовий принцип «res judicata» та конституційне право стягувача на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України - і, таким чином, негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади в цілому. Отже, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи та досліджені у сукупності докази свідчать про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця та звернення стягнення на належні боржнику від іншої особи кошти з метою фактичного виконання рішення суду та забезпечення ефективності правосуддя. Доводи апелянтів про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця з огляду на відкриття справи про банкрутство ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс», колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне. Системний аналіз норм статті 336 ГПК України та статей 39, 41, 45, 60 КУзПБ у правовідносинах зі стягнення коштів з особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство приводить до висновку, що стаття 336 ГПК України по відношенню до статей 39, 41, 45, 60 КУзПБ є загальною нормою, оскільки саме норми КУзПБ найбільш повно та точно врегульовують правовідносини щодо стягнення за грошовими вимогами до особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, регламентують підстави і порядок їх заявлення, визнання господарським судом та задоволення у процедурі банкрутства таких вимог (висновок Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №905/1642/19). Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2023 у справі №908/777/23, зокрема, відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області, якою задоволено заяву приватного виконавця про звернення стягнення на належні боржнику від іншої особи кошти, прийнята 30.03.2023. Таким чином, на дату постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, відносно боржника ТОВ «Бурова енергетична компанія «Технікс» справу про банкрутство ще не було порушено. Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення з дослідженням обставин, що існували станом на дату його прийняття. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2020 у справі №913/381/18. Щодо доводів АТ «Укргазвидобування» про те, що судом було прийнято до розгляду заяву приватного виконавця за вх.№3921 від 28.03.2023 та додані до неї документи за відсутності доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 80, 170 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.170 до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частиною 9 статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Як вбачається з матеріалів справи до заяви приватного виконавця за вх.№3921 від 28.03.2023 не було додано доказів її направлення та доданих документів учасникам справи. Під час судового засідання 30.03.2023 суд досліджував вказану заяву, а присутній представник АТ «Укргазвидобування» не зазначав про обставини її неотримання та не висловлював заперечення з цього приводу. Відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Частиною 3 статті 277 ГПК України визначено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Порушення норм процесуального права, про які стверджує АТ «Укргазвидобування», не входять до переліку тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини третьої статті 277 ГПК України, та не призвели до неправильного вирішення справи. Отже, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження апелянтами не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали. Щодо заяви АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21, колегія суддів зазначає про наступне. Згідно з приписами ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1). Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2). Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3). Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України). За приписом ч.9 ст. 333 Господарського процесуального Кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 10 ст.333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює задоволення колегією суддів заяви про поворот виконання рішення суду. Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені апелянтами, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 №3429-IX). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова енергетична компанія «Технікс» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 залишити без змін. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі №917/234/21 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 27.11.2023. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.В. Плахов Суддя П.В. Тихий