Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/4452/23

29.11.23 33/812/514/23 Справа №484/4452/23 Провадження № 33/812/514/23 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 29 листопада 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., Андрієнко Л.Д., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ремського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього ж суду 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, У С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481321 від 16 червня 2023 р., водій ОСОБА_1 16 червня 2023 р. о 12:10 год. у м. Первомайськ по провул. Білоруський, біля буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи відповідної категорії «В», повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії Каравнського працівником поліції кваліфіковані за ч. 5 статті 126 КУпАП. В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Не погодившись з постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при винесенні рішення 27 вересня 2023 р. не звернув уваги на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 16 вересня 2023 р., тобто, на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення та відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку. Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів відеофіксації, протоколом про вилучення речей та документів, іншими документами. За обставинами адміністративної справи, яка переглядається, ОСОБА_1 органами патрульної поліції ставиться у провину вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 статті 126 КУпАП. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)). Згідно частини 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП. Так, відповідно до частини 5 цієї статті КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №481321 від 16 червня 2023 р., водій ОСОБА_1 16 червня 2023 р. о 12 год. 10 хв. у м. Первомайськ по провул. Білоруський, біля буд. 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номер НОМЕР_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та повторно протягом року керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП. Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №481321 від 16 червня 2023 р. щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також висновок суду першої інстанції про його винуватість у скоєнні цього правопорушення, в апеляційній скарзі не оскаржуються, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, захисник Ремський Є.В. не вказує. Тому правильність наведених висновків суду першої інстанції апеляційний суд не перевіряє. За адміністративне правопорушення частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Будь-якого альтернативного покарання санкцією цієї статті не передбачено. За правилами частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Отже, призначаючи покарання без оплатного вилучення транспортного засобу, суд призначив мінімальне покарання, яке було можливе за санкцією частини 5 статті 126 КУпАП. Обставини встановлення винуватості ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовуються, з огляду на що, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтвердженням чого є досліджені судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення ААД №481321 від 16 червня 2023 р. Водночас п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2-6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. За такого адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення такого правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №481321 від 16 червня 2023 р., складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, це правопорушення було вчинене та виявлено 16 червня 2023 р. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, а саме - 27 вересня 2023 р., пройшло біль ніж три місці з дня вчинення правопорушення, а тому сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином». Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17. За своєю об`єктивною стороною правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є триваючим. Апеляційний суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта у апеляційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29). Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та, виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича задовольнити. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна