Ухвала КАС ВС № 440/10158/21

УХВАЛА 27 листопада 2023 року м. Київ справа №440/10158/21 адміністративне провадження № К/990/37629/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №440/10158/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Фермерське господарство «ПРОМІНЬ - 2010» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: 09.11.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення. При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини. Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Фермерське господарство «ПРОМІНЬ - 2010», в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2021 №2710838/43928717 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2021 №5 до податкової накладної від 16.04.2021 №80 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.04.2021 №5 до податкової накладної від 16.04.2021 №80, направлений на реєстрацію позивачем. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023, позов задоволено. В подальшому Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, відмовлено податковому органу в роз`ясненні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою Верховний Суд виходить з такого. Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження. Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У відповідності до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в роз`ясненні судового рішення не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, правові підстави для відкриття провадження відсутні. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене вище, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області слід відмовити. Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №440/10158/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Фермерське господарство «ПРОМІНЬ - 2010» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.С. Пасічник М.М. Гімон І.Я.Олендер