Ухвала КАС ВС № 560/211/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 27 листопада 2023 року м. Київ справа №560/211/23 адміністративне провадження № К/990/38201/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №560/211/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року. - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року повернуто особі, яка її подала. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №560/211/23; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути недоліки по виконанню в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №560/211/23 шляхом оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 та Порядку, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму, затвердженого законом на 01 січня 2020 року та обов`язковим значенням в цій довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в наступних розмірах: - надбавка за вислугу років в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; - надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; - премія в розмірі 41% посадового окладу, для проведення з 01 лютого 2020 року перерахунку основного розміру його пенсії. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 09 листопада 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках. Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 383 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №560/211/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді А.А. Єзеров В.М. Шарапа