Постанова Одеський апеляційний суд № 501/1082/22

Номер провадження: 22-ц/813/3488/23 Справа № 501/1082/22 Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія 5 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 05 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено договір про пайову участь у будівництві апартаментів 3-х готельних корпусів, будівельна адреса: АДРЕСА_1 . Вона (позивач) виконала свої обов`язки щодо сплати грошових внесків, однак ТОВ «КЕМПІНГ АББО» порушило свої зобов`язання згідно договору, в результаті чого позивач не має можливості оформити право власності на відповідні апартаменти. Позивач стверджує, що будівництво корпусів закінчилось, вона проживає в апартаментах та сплачує необхідні грошові кошти за комунальні послуги. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з відповідним позовом (т. 1, а.с. 2-10). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2022 відкрито провадження у справі №501/1082/22 (т. 1, а.с. 108-109). 13 квітня 2022 року представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що 05 вересня 2014 року між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено договір оренди землі №95, за умовами якого Іллічівська міська рада передала ТОВ «КЕМПІНГ АББО» в оренду строком на 49 років земельну ділянку, площею 1,7886 га, кадастровий номер 5110800000:02:026:0084, за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області 01 травня 2014 року за №ОД083141410376 ТОВ «КЕМПІНГ АББО» розпочав будівництво трьох готельних корпусів на вказаній земельній ділянці. Між пайовиками - позивачами по справі та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» було укладено ряд договорів про пайову участь у будівництві апартаментів 3-х готельних корпусів, будівельна адреса: АДРЕСА_1 . Пайовики виконали свої обов`язки щодо сплати грошових внесків, однак ТОВ «КЕМПІНГ АББО» порушило свої зобов`язання згідно договору, в результаті чого позивачі не мають можливості оформити право власності на відповідні апартаменти. Будівництво готельних корпусів завершено в 2015 році та об`єкт будівництва повністю готовий до експлуатації. Представник позивачів вказує, що позивачі вже тривалий час проживають в апартаментах та сплачують необхідні грошові кошти за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, поставку природного газу, постачання електричної енергії споживачу, вивіз твердих побутових відходів). Проте, жодних дій для отримання встановленого законодавством документа, що посвідчує введення будинку в експлуатацію та подальше оформлення права власності позивачів на свої апартаменти відповідачем не вжито. Власники апартаментів 24 липня 2021 року звернулися до директора ТОВ «КЕМПІНГ АББО» з проханням прийняти невідкладні заходи щодо прискорення оформлення права власності на апартаменти за пайовиками ТОВ «КЕМПІНГ АББО», однак, відповіді на дане звернення ТОВ «КЕМПІНГ АББО» власникам апартаментів не надано. В зв`язку з викладеним, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом (т. 2, а.с. 2-36). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2022 року відкрито провадження у справі №501/1090/22 (т. 4, а.с.81-82). 31 травня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області цивільні справи №501/1090/22 та №501/1082/22 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №501/1082/22 (т. 4, а.с. 120-121). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; позов представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО») на користь держави судовий збір у розмірі 70738,00 грн (т. 4, а.с. 131-157). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Джумига Євген Юрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт повідомляє, що суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яка не була залучена до судового процесу. Апелянт зазначає, що Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області є власником земельної ділянки, на якій збудовані апартаменти готельних корпусів №1-3, свідченням чого є договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2014 року №95, укладений між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «Кемпінг АББО». Також стверджує, що ТОВ «Кемпінг АББО» не є належним відповідачем, а Чорноморська міська рада, як власник земельної ділянки мала бути залучена до справи, про що, на думку апелянта, свідчить постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», та повідомляє, що на стадії апеляційного оскарження перебуває справа №501/3877/18 з таким самим предметом спору. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 15 березня 2019 року за №ОД172190740033 було надано відмову у видачі сертифікату за результатами поданої ТОВ «Кемпінг АББО» заяви. Зокрема, встановлено відхилення від затвердженої документації згідно з доданою проектно-дозвільною та правовстановлюючою документацією до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації від 14 березня 2019 року (т. 4, а.с. 160-190). 28 вересня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішення суду першої інстанції вважає такими, що не відповідають обставинам справи. Так, апелянт повідомляє, що прокурор, Чорноморська міська рада, виконавчий комітет Чорноморської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та Державна інспекція архітектури та містобудування в Україні участі у розгляді справи судом першої інстанції не брали. Апелянт вказує, що задовольняючи позов про визнання права власності на майно, будівництво якого здійснено за відсутності належних дозволів та яке не прийнято в експлуатацію, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України, як державного органу, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, які участі у розгляді справи не брали та яких до участі у справі не залучали. Крім того, додатково апелянт повідомив, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №501/3877/18 за позовом первісного позивача ОСОБА_14 до первісного відповідача ТОВ «Кемпінг АББО», апелянт заступник прокурора Одеської області, відповідач Чорноморська міська рада Одеської області, апелянт Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, апелянт Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, апелянт Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. Апелянт наголошує на тому, що спірна будівля не відповідає будівельним нормам та правилам, а саме пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3 стосовно обладнання пандусами, пункту 5.4.1 стосовно обладнання земельної ділянки паркомісцями для інвалідів, пунктам 6.1.1-6.1.8 стосовно улаштування входів та шляхів до будівель, пункту 6.3.2.1 стосовно дублювання сходів внутрішніми пандусами або встановлення підйомників, пунктам 6.3.3.1-6.3.3.6 стосовно обладнання спірної будівлі ліфтами. Також, апелянт, враховуючи, що органи прокуратури вбачають у порушенні чинного законодавства загальнодержавні інтереси, та з урахуванням того, що захист цих інтересів не здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування України, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, вважає, що мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах компетенції, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року по справі №501/1082/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір (т. 5, а.с. 10-29). Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. У судовому засіданні 09 листопада 2023 року представник Одеської обласної прокуратури просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавали. Так, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки на 09 листопада 2023 року отримали ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ТОВ «Кмпінг АББО» (т. 5, а.с. 148-155), судові повістки, що направлялися на вказану дату за адресами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 повернуті до Одеського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 5, а.с. 156-171,176-179, 182-183). Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Ураховуючи особливість перетворення права на майнові права у право на новостворений об`єкт нерухомого майна, саме інвестор є першим власником за договором купівлі-продажу майнових прав на певне нерухоме майно, яке фактично існує, однак набуває формальних ознак об`єкта цивільних прав лише після його державної реєстрації. Тому, суд першої інстанції вважав, що позивачі мають обґрунтоване та законне сподівання на реалізацію свого майнового права - отримання новозбудованих апартаментів у власність. Суд першої інстанції зазначив, що позивачі позбавлені іншого способу реалізувати свої права на нерухоме майно, ніж визнання цього права в судовому порядку, а тому обраний ними спосіб судового захисту у спірних правовідносинах є ефективним, універсальним і застосованим до спірних правовідносин. Спосіб захисту права власності, передбачений статтею 392 ЦК України, є таким, що найбільш повно відновлює порушені права позивачів. З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. 4, а.с. 152). Апеляційний суд, задовольняючи апеляційні скарги, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обставини справи та оцінка апеляційного суду. 05 вересня 2014 року між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено договір оренди землі №95, за умовами якого Іллічівська міська рада передала ТОВ «КЕМПІНГ АББО» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,7886 га, кадастровий номер 5110800000:02:026:0084, за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4, а.с. 169-174). До позовної заяви представником позивачів була додана копія договору оренди землі №56 від 03 червня 2020 року, згідно з яким Чорноморська міська рада передала ТОВ «КЕМПІНГ АББО» земельну ділянку, площею 1,7307 га, кадастровий номер: 5110800000:02:026:0172, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору 49 років (т. 1, а.с.75-82, т. 4, а.с. 20-27). На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області 01 травня 2014 року за №ОД083141410376 ТОВ «КЕМПІНГ АББО» розпочав будівництво трьох готельних корпусів на вказаній земельній ділянці. Згідно з висновком експерта (виправленим) №20/19 від 08 травня 2019 року кемпінг з трьома готельними корпусами з апартаментами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6286,5 (згідно з технічним паспортом КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ від 20листопада 2015 року) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо). Зроблено висновок про технічну можливість подальшої експлуатації об`єкта дослідження (т. 1, а.с. 89-104 , т. 4, а.с. 34-49). ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено наступні договори про пайову участь у будівництві апартаментів 3-х готельних корпусів, будівельна адреса: АДРЕСА_1 : 1. 22 березня 2017 року зі ОСОБА_1 на будівництво апартаментів №24 готельного корпусу №1 площею 43,1 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн (т. 1, а.с. 24-25). 2. 13 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на будівництво апартаментів № 74 готельного корпусу № 3 площею 87,5 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 437 500,00 грн (т. 2, а.с. 69-70). 3. 02 серпня 2021 року з ОСОБА_3 на будівництво апартаментів №78 готельного корпусу № 3 площею 43,7 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 218 500,00 грн (т. 2, а.с.80-81). 4. 10 жовтня 2018 року з ОСОБА_4 на будівництво апартаментів № 31 готельного корпусу №2 площею 49,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 247 000,00 грн (т. 2, а.с. 91-92). 5. 28 березня 2019 року з ОСОБА_5 на будівництво апартаментів № 41 готельного корпусу № 2 площею 61,0 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 305 000,00 грн (т. 2, а.с. 102-103). 6. 13 червня 2014 року з ОСОБА_30 на будівництво апартаментів №65 орієнтовною площею 99,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 500 000,00 грн (т. 2, а.с. 113-114). 7. 14 жовтня 2013 року з ОСОБА_7 на будівництво апартаментів №63 готельного корпусу №3 площею 60,3 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 301 500,00 грн (т. 2, а.с. 124-125). 8. 26 вересня 2013 року з ОСОБА_8 на будівництво апартаментів №10 готельного корпусу площею 60,0 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 300 000,00 грн (т. 2, а.с. 135-136). 9. 09 липня 2015 року з ОСОБА_9 на будівництво апартаментів №72 готельного корпусу №3 площею 43,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн (т. 2, а.с. 146-147). 10. 08 серпня 2017 року зі ОСОБА_10 на будівництво апартаментів №28 готельного корпусу № 1 площею 62,1 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 248 400,00 грн (т. 2, а.с. 157-158). 11. 06 серпня 2014 року з ОСОБА_11 на будівництво апартаментів: - апартамент №7 готельного корпусу №1 площею 43,2 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн; - апартамент №12 готельного корпусу №1 площею 43,3 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн; - апартамент №17 готельного корпусу №1 площею 86,8 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 434 000,00 грн (т. 2, а.с. 179-180, 190-191, 201-202). 12. 19 вересня 2016 року з ОСОБА_11 на будівництво апартаментів № 67 готельного корпусу № 3 площею 43,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн (т. 2, а.с. 212-213). 13. 15 червня 2017 року з ОСОБА_11 на будівництво апартаментів №75 готельного корпусу №3 площею 60,1 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 300 500,00 грн (т. 2, а.с.168-169). 14. 11 грудня 2017 року з ОСОБА_11 на будівництво апартаментів: - №51 готельного корпусу №2 площею 45,7 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 186 300,00 грн; - №52 готельного корпусу №2 площею 49,6 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 208 500,00 грн; - №53 готельного корпусу №2 площею 71,3 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 300 200,00 грн; - №54 готельного корпусу №2 площею 46,2 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 200 600,00 грн (т. 2, а.с. 223-224, 234-235, 245-246, т. 3, а.с. 6-7). 15. 08 липня 2021 року з ОСОБА_12 на будівництво апартаментів №20 готельного корпусу №1 площею 98,9 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 500 000,00 грн (т. 3, а.с. 17-18). 16. 17 серпня 2016 року з ОСОБА_13 на будівництво апартаментів №33 готельного корпусу №2 площею 60,6 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 303 000,00 грн (т. 3, а.с. 28-29). 18. 22 березня 2017 року з ОСОБА_14 на будівництво апартаментів №39 готельного корпусу №2 площею 49,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 247 000,00 грн (т. 3, а.с. 39-40). 19. 04 вересня 2017 року з ОСОБА_15 на будівництво апартаментів №42 готельного корпусу №2 площею 52,5 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 262 500,00 грн (т. 3, а.с. 50-51). 20. 24 січня 2019 року з ОСОБА_16 на будівництво апартаментів №21 готельного корпусу площею 40,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 202 000,00 грн (т. 3, а.с. 61-62). 21. 21 червня 2017 року з ОСОБА_17 за будівництво апартаментів №66 готельного корпусу орієнтовною площею 43,4 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 217 500,00 грн (т. 3, а.с. 71-72). 22. 06 та 18 жовтня 2017 року, 11 грудня 2017 року з ОСОБА_18 на будівництво апартаментів: - №1 готельного корпусу № 1 площею 44,6 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 223 000,00 грн; - №2 готельного корпусу №1 площею 100,0 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 500 000,00 грн; - №3 готельного корпусу № 1 площею 40,9 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 204 500,00 грн (т. 3, а.с. 82-83, 93-94, ). 23. 03 грудня 2014 року з ОСОБА_19 на будівництво апартаментів № 83 готельного корпусу №3 площею 99,2 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 400 000,00 грн (т. 3, а.с. 115-116). 24. 22 грудня 2017 року з ОСОБА_20 на будівництво апартаментів №80 готельного корпусу № 3 площею 87,5 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 350 000,00 грн (т. 3, а.с. 126-127). 25. 19 вересня 2016 року з ОСОБА_21 на будівництво апартаментів №57 готельного корпусу №3 площею 60,1 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 300 500,00 грн (т. 3, а.с. 137-138). 26. 11 грудня 2014 року з ОСОБА_22 на будівництво апартаментів №70 готельного корпусу № 3 площею 40,9 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 204 500,00 грн (т. 3, а.с. 148-149). 27. 10 липня 2014 року з ОСОБА_23 на будівництво апартаментів №48 готельного корпусу №2 площею 39,5 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 162 400,00 грн (т. 3, а.с. 159-160). 28. 12 листопада 2013 року з ОСОБА_24 на будівництво апартаментів №40 готельного корпусу №2 площею 41,1 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 205 500,00 грн (т. 3, а.с. 170-171). 29. 10 березня 2021 року з ОСОБА_25 на будівництво апартаментів №23 готельного корпусу №1 площею 86,7 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 433 500,00 грн (т. 3, а.с. 181-182). 30. 10 березня 2017 року з ОСОБА_26 на будівництво апартаментів №46 готельного корпусу № 2 площею 51,8 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 259 000,00 грн (т. 3, а.с. 192-193). 31. 18 вересня 2020 року зі ОСОБА_27 на будівництво апартаментів №45 готельного корпусу № 2 площею 60,9 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 304 500,00 грн (т. 3, а.с.203-204). 32. 20 квітня 2020 року з ОСОБА_28 на будівництво апартаментів №22 готельного корпусу № 1 площею 59,8 кв.м. Грошовий внесок у розмірі 299 000,00 грн (т. 3, а.с. 214-215). Позивачі зазначають, що тривалий час проживають в апартаментах та сплачують необхідні грошові кошти за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, поставку природного газу, постачання електричної енергії споживачу, вивіз твердих побутових відходів), на підтвердження чого надали копії укладених ТОВ «КЕМПІНГ АББО» договори на отримання комунальних послуг, а саме: - договір із індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 19 березня 2020 року, укладений з КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області (т. 1, а.с. 67-74; т. 3, а.с. 228-235); - договір №800 на поставку природного газу в 2016 році від 01 жовтня 2015 року, укладений з ТОВ «ЮГ-ГАЗ» (т. 1, а.с. 44-53; т. 3, а.с. 236-244); - договір про постачання електричної енергії споживачу № 03-1194Z-ПВЦ від 09 грудня 2021 року, укладений з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (т .1, а.с. 54-66; т. 4, а.с. 1-13); - договір №12-18 на вивіз твердих побутових відходів від 02 січня 2018 року (т. 1, а.с. 38-43; т. 4, а.с. 14-19). 24 липня 2021 року позивачі звернулися до директора ТОВ «КЕМПІНГ АББО» з проханням прийняти невідкладні заходи щодо прискорення оформлення права власності на апартаменти за пайовиками ТОВ «КЕМПІНГ АББО», що підтверджується копією звернення (т. 1, а.с. 35-37 т. 3, а.с. 225-227), однак, відповіді на дане звернення ТОВ «КЕМПІНГ АББО» власникам апартаментів не надано. З огляду на це, позивачі звернулися до суду із даним позовом, визначивши відповідачем у справі ТОВ «КЕМПІНГ АББО». Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За змістом ст. 376 ЦК України за наявності однієї лише підстави, перерахованої в диспозиції цієї статті, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. Так, відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 15 березня 2019 року за №ОД172190740033 було надано відмову ТОВ «Кемпінг АББО» у видачі сертифікату «Реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено відхилення від затвердженої проектної документації згідно з доданою проектно-дозвільною та правовстановлюючою документацією до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації від 14 березня 2019 року (т. 4, а.с. 180). Вказані обставини свідчать про те, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред`явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі. У разі пред`явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд залежно від предмета позову та обставин справи, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, а також залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень. З договору оренди землі №95 від 05 вересня 2014 року та договору оренди землі №56 від 03 червня 2020 року вбачається, що власником земельної ділянки є Чорноморська міська рада. Під час розгляду справи судом першої інстанції Чорноморська міська рада в якості належного відповідача залучена не була, оскільки відповідних клопотань від позивачів до суду не надходило. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) дійшла висновку про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на неналежний суб`єктний склад, що унеможливлює розгляд справи по суті, а також те, що суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду позбавлений процесуальної можливості залучати до справи належного відповідача, враховуючи при цьому, що заявлені позивачами вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Чорноморської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, апеляційний суд вважає, що позови про визнання права власності задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційні скарги, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задовольнити. Апеляційну скаргу керівника Чорноморської окружної прокуратури задовольнити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності відмовити. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності відмовити. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький Повний текст постанови складений 27 листопада 2023 року. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк