Ухвала ККС ВС № 522/1545/18

УХВАЛА Іменем України 27 листопада 2023 року м. Київ справа № 522/1545/18 провадження № 51-7067 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року стосовно нього, встановив: Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначеного судового рішення. Разом із поданою касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений посилається на те, що адвокат не бажає йому допомагати, а прокуратура перехоплює відправлення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення. За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником. Так, відповідно до відомостей наданих Приморським районним судом м. Одеси із матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 04 квітня 2023 року. З оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції видно, що ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції був забезпечений захисником. Крім того, у разі неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом, засуджений не був позбавлений можливості звернутися до судів першої та апеляційної інстанції щодо заміни або призначення іншого захисника з вказаних підстав. Разом з цим, посилання засудженого на неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження. Таким чином, зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що засудженим не наведено будь-яких обставин, у розумінні статті 117 КПК України, які б не залежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою. За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 вироку Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала. Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд постановив: У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити. Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року стосовно нього повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3