Ухвала ККС ВС № 161/21921/21

УХВАЛА 27 листопада 2023 року м. Київ справа № 161/21921/21 провадження № 51-7111ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ? ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , встановив: У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст.438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК), даний перелік є вичерпним. Верховний Суд звертає увагу, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при ухваленні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. При цьому, слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Як вбачається із судових рішень, апеляційний суд розглянувши апеляційні скарги сторони захисту відмовив в їх задоволенні та вирок місцевого суду залишив без змін. В касаційній скарзі захисник ставить питання щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 118 КК та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Однак, оскільки, апеляційний суд погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК, в цьому конкретному випадку перекваліфікація дій засудженого можлива шляхом зміни в тому числі і вироку суду першої інстанції, проте захисник просить переглянути лише ухвалу апеляційного суду. У зв`язку з цим прохальна частина касаційної скарги не відповідає повноваженням Верховного Суду передбачених ст. 436 КПК. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ? ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати скаржнику 15 днів для усунення виявлених недоліків - з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3