Постанова 4875 № 922/1075/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м. Харків Справа №922/1075/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., за участю представників: позивача - не з`явився; відповідача (в режимі відеоконференції) - Шеремет М.П. (адвокат), ордер серія АІ№1399003 від 23.05.2023 року, свідоцтво №8287/10 від 08.10.2019 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача - Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (вх.№11193) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу у справі №922/1075/23, за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141), до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк», (63631, Харківська обл.., Куп`янський р-н, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, бул- № 1-Б), про розірвання договору та стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 (повний текст складено 28.07.2023 року, суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано договір поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року, укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» попередню оплату за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 168912,00 грн., інфляційні втрати у загальному розмірі 41995,58 грн., 3% річних у загальному розмірі 5247,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5926,33 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року у справі №922/1075/23 (повний текст складено 09.08.2023 року, суддя Присяжнюк О.О.) заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат від 01.08.2023 року (вх.№20257) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Старк» (63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка вул. Кар`єрна, буд. №1-Б, код ЄДРПОУ 30926071, індивідуальний податковий номер 309260720243) на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783, р/р НОМЕР_1 , у АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ІПН 057567816360) витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. Відповідач з рішенням суду першої інстанції від 25.07.2023 року та додатковим рішенням від 08.08.2023 року не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішень норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: - скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року; - прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; - розглянути справу в порядку письмового провадження без виклику сторін; - судові витрати покласти на позивача; - скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року; - прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі; - розглянути справу в порядку письмового провадження без виклику сторін; - судові витрати покласти на позивача. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі №922/1075/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 скасовано в частині: - повного задоволення позовних вимог; - розірвання договору поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» інфляційних втрат у загальному розмірі 41995,58 грн., 3% річних у загальному розмірі 5247,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5926,33 грн. Прийнято у вказаній частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Відмовлено у задоволені позовних вимог про: - розірвання договору поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» інфляційних втрат у загальному розмірі 41995,58 грн., 3% річних у загальному розмірі 5247,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» (63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка вул. Кар`єрна, буд. №1-Б, код ЄДРПОУ 30926071, індивідуальний податковий номер 309260720243) на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783, р/р НОМЕР_1 , у АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ІПН 057567816360) 2533,56 грн. судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783, р/р НОМЕР_1 , у АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ІПН 057567816360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» (63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка вул. Кар`єрна, буд. №1-Б, код ЄДРПОУ 30926071, індивідуальний податковий номер 309260720243) 5089,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року у справі №922/1075/23 залишено без змін. Від позивача - Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшла заява (вх.№11193) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1075/23, в якій просить винести додаткове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати з оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 14000,00 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 року прийнято до провадження заяву позивача - Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу у справі №922/1075/23. Призначено заяву до розгляду в судове засідання на 22.11.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Визнано явку представників сторін необов`язковою. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про винесення додаткового рішення. Вказана ухвала суду була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку та на електронну пошту, які зазначені у документах, що надані до суду. Відповідач надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить залишити заяву щодо прийняття додаткового рішення без розгляду; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до нуля. Відповідач вказує, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу не є співмірними та значно завищені, а надані позивачем документи не є такими, що підтверджують понесені судові витрати. У судовому засіданні 22.11.2023 року представник відповідача оголосив зміст своїх заперечень щодо заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу. Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу у справі №922/1075/23, колегія суддів дійшла наступних висновків. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно п.1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Згідно п.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Згідно п.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Судом встановлено, що позивачем заяву та докази на підтвердження понесення витрат надано у належні строки, а під час судового засідання по суті апеляційного провадження здійснено заяву щодо необхідності розподілу витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19. Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020 року укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Адвокатська Компанія «Житніков, Бороденко і партнери» разом із листом-повідомленням про прийняття доручення Клієнта (позивача) згідно договору про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020 року, в якому визначено, що представництво інтересів клієнта буде здійснювати адвокат Гнатенко С., довіреність від позивача на ім`я адвоката Гнатенко С. від 22.12.2022 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис виконаних робіт (наданих адвокатських послуг); акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 13.09.2023 року. У листі-повідомленні про прийняття доручення клієнта (позивача) згідно договору про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020 року визначено, що представництво інтересів клієнта буде здійснювати адвокат Гнатенко С., а датою довіреності за якою у тому числі діяв адвокат Гнатенко С. є 22.12.2022 року. Дослідивши детальний опис виконаних робіт (наданих адвокатських послуг) та акт здачі-приймання наданих послуг №2 від 13.09.2023 року, проаналізувавши їх зміст при вирішенні питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що даний акт підписаний уповноваженими сторонами, та підтверджує те, що Адвокатською Компанією «Житніков, Бороденко і партнери» виконано, а клієнтом - позивачем отримано та прийнято юридичні послуги та виконані роботи по наданню правничої допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 12.10.2020 року. Із наданого акту вбачається, що об`єднанням надано, а клієнтом прийнято наступні послуги: - гонорар за представництво у Східному апеляційному господарському суді; участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1075/23 (25.09.2023 року) - 10000,00 грн.; - складання тексту відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн. - складання документів по суті справи (заява про розподіл судових витрат) - 1000,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги становить 14000,00 грн. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді апеляційної інстанції. За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідач надав клопотання, в якому просив залишити заяву щодо прийняття додаткового рішення без розгляду. Колегія суддів зазначає, що підстав для залишення заяви позивача без розгляду немає, а подання заяви у строк до прийняття постанови у справі, не заборонено законодавством. В частині щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до нуля, відповідач посилається на те, що документи надані на підтвердження витрат є неналежними і не підтверджують такі витрати, проте такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, часткове задоволення апеляційної скарги і часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості достатнім, об`єктивним і співмірними є витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги по справі №922/1075/23, відповідно до статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме сума витрат за надання правничої допомоги, визначена позивачем у заяві підлягає зменшенню з заявлених 14000,00 грн. до 7000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу у справі №922/1075/23 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» (63631, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка, вул. Ка`рєрна, буд. №1-Б, код ЄДРПОУ 30926071, індивідуальний податковий номер 309260720243) на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783, р/р НОМЕР_1 , у АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ІПН 057567816360) 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» залишити без задоволення. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 27.11.2023 року. Головуючий суддя В.С. Хачатрян Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.В. Россолов