Постанова Херсонський апеляційний суд № 662/1447/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи 662/1447/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції Решетов В.В. Номер провадження 22-ц/819/78/23 Доповідач Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) - Базіль Л.В., суддів: Воронцової Л.П., Пузанової Л.В., секретар Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гринечко Сергій Богданович, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Решетова В.В. у цивільній справі №662/1447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_2 , звернувшись у грудні 2019 року до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого в подальшому уточнила відповідно до заяви від 28.08.2020 року (а.с.157 т.1), вказала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новий Азов Генічеського району Херсонської області. Її мати ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , вели спільне господарство ще до її народження і підтримували шлюбні відносини до смерті. Всі вони проживали однією сім`єю та були зареєстровані в АДРЕСА_1 , мали спільний побут. При житті ОСОБА_4 визнавав її своєю донькою, утримував, займався вихованням та піклувався про неї протягом всього свого життя. Оскільки батьки не перебували у шлюбі, реєстрація її народження та запис про батька були здійсненні на підставі ст.55 ч.2 КпШС УРСР, тому в свідоцтві про народження її батьком записаний ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, після чого, 16 жовтня 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області із заявою про прийняття спадщини, та 31.10.2019 року отримала лист від нотаріуса про те, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати рішення суду про встановлення юридичного факту родинних відносин з ОСОБА_4 . Посилаючись на викладені обставини, положення ст.53 КпШС УРСР, Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року №96/5, позивач просила встановити факт, що ОСОБА_4 є її батьком, внести зміни до актового запису №10 від 26.05.1990 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а саме у розділі «батько» зазначити, що батьком дитини є ОСОБА_4 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши із актового запису про народження ОСОБА_2 відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області. Внесені зміни до актового запису №10 від 26.05.1990 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а саме: у розділі «батько» зазначити, що батьком дитини є ОСОБА_4 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виключено із актового запису №10 від 26.05.1990 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини. Вимоги апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Гринечко Сергій Богданович просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області. Незаконність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржниця вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, по справі повинна була назначена експертиза ДНК або молекулярно-генетична експертиза, однак, суд першої інстанції не рахував це за доцільне. Аргументи інших учасників справи. У письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Аворник Л.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.10.2021 року залишити без змін. Вказує, що оскільки в даному випадку факт батьківства встановлений саме на підставі ст.53 КпШС УРСР, твердження апелянта про обов`язковість проведення молекулярно-генетичної експертизи є безпідставним, хибним та жодним чином не спростовує правильності рішення суду першої інстанції. Апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гринечко С.Б., які за матеріалами справи мають місце проживання та знаходження м. Генічеськ Херсонської області, територія якого наразі є тимчасово окупованою рф, відповідно до вимог ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 21.09.2023 року оголошення на офіційному веб-сайті суду. З опублікуванням цього оголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вважаються повідомленими про місце, дату та час розгляду справи. Адвокат Гринечко С.Б. повідомлявся також шляхом направлення судової повістки -повідомлення на його електронну адресу, згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 . В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи суду не направили. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Аворник Л.М., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги не визнала з підстав їх необґрунтованості, а тому просила скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Позиція апеляційного суду. У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, адвоката Аворник Л.М., яка заперечила проти задоволення скарги, дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини справи. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області, у відомостях батьки вказано: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 (а.с.5 т.1) Державна реєстрація народження ОСОБА_2 проведена відповідно до 2 статті 55 КпШС . Відомості про батька дитини внесені за заявою матері (а.с.102 т.2) Відповідно до відомостей по господарської книги за 1991-1992 року по домоволодінню ОСОБА_3 слідує, що до її складу сім"ї входив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як співмешканець (а.с.8-9 т.1) Відповідно до довідки Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 18.11.2020 року №02-01/377 за адресою АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані громадяни: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 1986 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1990 року по теперішній час (а.с.196 т.1) Згідно домової книги по будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мав зареєстроване місце проживання за вказаною адресою з 15.06.1988 по 2006 рік (а.с.45-46 т.2) ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 помер (а.с.6 т.1 ). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14.02.2008 року Генічеським районним відділом земельних ресурсів, земельну ділянку площею 11,14 га, розташовану на території Озерянської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області (а.с.43 т.1) З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Штогріній Н.Л. звернулася 16.10.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 (а.с.32, 63,68 т.1) Позов про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 до суду подано 10.12.2019 року з метою послідуючого оформленням спадщини та обумовлено не зазначенням ОСОБА_4 її батьком в свідоцтві про народження. Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов правильного висновку щодо батьківства. Так, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрацію народження ОСОБА_2 вчинено 26.05.1990 року, актовий запис №10 складений виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, запис про батька проведено відповідно до частини 2 статті 55 КпШС. Вимоги про встановлення факту батьківства пред`явлено ОСОБА_2 як дитиною після досягнення повноліття. На час пред`явлення вимог про батьківство, ОСОБА_4 , якого ОСОБА_2 вважає своїм батьком, помер. Спірні правовідносини регулюються нормами матеріального права, які діяли на час виникнення таких (проведення запису), а саме нормами КпШС. Згідно роз`яснень пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах, про встановлення фактів, що мають юридичне значення»встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, вирішується з урахуванням обставин, передбачених статтею 53 КпШС. Положеннями частини 3 статті 53 КпШС передбачалось, що при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 спільно проживав та вів спільне господарство з матір`ю позивачки ( ОСОБА_3 ) як до так і після народження дитини ОСОБА_2 , спільно виховували і утримували дитину та ОСОБА_4 визнавав своє батьківство щодо ОСОБА_2 . Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах, належність і допустимість яких не спростована, як то поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт спільного проживання матері позивачки та ОСОБА_4 , факт спільного виховання ними та утримання дитини, позивачки по справі, ОСОБА_2 , світлинами, з яких вбачаються родинні відносини позивачки ОСОБА_2 з ОСОБА_4 (а.с.100-107) Суд критично віднісся до свідчень свідка ОСОБА_9 , наданих на спростування заявлених вимог, яка пояснила суду, що ОСОБА_4 проживав постійно разом з нею до 1992 року, оскільки свідок є зацікавленою особою, є матір`ю відповідачки (а.с.8-9 т.1). Крім того, відповідно до даних, зафіксованих в погосподарській книзі за 1991-1992 роки на домоволодіння ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_4 входив до складу сім`ї ОСОБА_10 , як співмешканець (а.с.8-9 т.1). Суд обґрунтовано не прийняв як спростування заявлених вимог факт реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , оскільки даний факт не спростовує встановленого судом іншого фактичного місця проживання ОСОБА_4 . Крім того, надані відомості є суперечливими, оскільки ОСОБА_4 не міг бути зареєстрованим одночасно за двома різними адресами. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції з метою формування доказової бази мав би призначити у справі експертизу ДНК, оскільки такого клопотання ніким із учасників справи не заявлялось, а факт батьківства в даній справі вирішувався судом з урахуванням обставин, передбачених ст.53 КпШС, відповідно до яких при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. При цьому апелянт в апеляційній скарзі відповідного клопотання перед апеляційним судом не порушує, та не вказує про наявність у відповідача біологічного матеріалу від померлого ОСОБА_4 . Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами заперечення проти вимог ОСОБА_2 . На підставі викладеного апеляційний суд зробив висновки про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування за наведених в апеляційній скарзі доводами не має. Повний текст рішення складено 27.11.2023р. Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат, ОСОБА_6 , залишити без задоволення. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Л.В. Базіль Судді: Л.П. Воронцова Л.В. Пузанова