Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/9145/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/9145/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 8 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/9145/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П., ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 2/3 частини земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Співвласником 1/3 частини цього житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_2 . Позивачка вказує, що між нею та ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо поділу в натурі даного нерухомого майна, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 1 поділу житлового будинку висновку експерта №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року, із відступом від часток співвласників, а саме: кімнати №№ 1-5, 1-6, 1-8; коридор (кухня) 1-9, санвузол №1-10, кухня №1-11; господарські будівлі і споруди сарай «Б», баня Д, та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 8634 грн. за відступ від ідеальних часток. Окрім того, просила виділити їй в натурі земельну ділянку, площею 0,0558га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком експерта №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року щодо поділу земельної ділянки, загальною площею 0,0837га, кадастровий номер 1810136600:04:007:0010, що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року позов задоволено частково. Здійснено поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 висновку експертів №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення коридору 1-1 площею 3,5кв.м., кухні 1-2 площею 8,3 кв.м., коридору 1-3 площею 2,1 кв.м., ванної 1-4 площею 2,2 кв.м., кімнати 1-5 площею 9,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,4 кв.м., кімнати 1-7 площею 10,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - сарай літ. "Б ", гараж літ."Г", баня літ "Д", що складає 63/100 частини будинковолодіння; виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення кімнати 1-8 площею 23,5 кв.м., коридору 1-9 площею 2,6кв.м., санвузол 1-10 площею 2,6 кв.м., кухні 1-11 площею 7,6 кв.м., що складає 37/100 частини будинковолодіння. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи, а саме між житловою кімнатою №1-6 площею 16,4кв.м. та житловою кімнатою 1-8 площею 23,5кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін. Для відповідності вимогам будівельних норм зобов`язано ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ «А») , кухні №1-11 площею 7.6 кв.м. пробити новий віконний проріз з подальшим влаштуванням віконного блоку із штукатуренням укосів; - в житловій кімнаті 1-13 площею 5,9 кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання); - в санвузлі площею 1-10 площею 2,6кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з санвузла на комору. Для відповідності вимогам будівельних норм зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - між ванною кімнатою 1-4 площею 2,2 кв.м. та житловою кімнатою 1-5 площею 9,1 кв.м. демонтувати частину суміжної перегородки; - влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить житлову кімнату 1-5 площею 9,1 кв.м. в частках: 82/100 та 18/100 з відповідним функціональним призначенням гардеробна та санвузол. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 компенсацію за відступ від належної їй частки у житловому будинку в розмірі 38591 грн. Здійснено поділ земельної ділянки загальною площею 0,0837 га кадастровий номер 1810136600:04:007:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 висновку експертів №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року, а саме: - ОСОБА_2 виділено земельну ділянку загальною площею 279, 0кв.м. (0,0279га), що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором) та проходить по точках : 13-16-17-14-15-5-6-7-8-9-13 зі сторонами: лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») -10,29м - 6,37м 29,81м -2,74м 2,70м 6,67м -12,62м; - ОСОБА_1 виділено земельну ділянку загальною площею 558,0кв.м. (0,0588га), що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором) та проходить по точках: 1-2-3-4-5-15-14-17-16-13-9-10-11-12-1 зі сторонами: 1,0 м-7,51м 11,17м 8,67м 6,37м -10,29м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») 12,62м 9,09м - 5,30м 0,36м 37,94м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Галагуз В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині визначеного судом варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухового майна 2/3 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 поділу будинковолодіння та варіанту № 1 поділу земельної ділянки висновку експертів №253/09-2020, а також припинити право спільної часткової власності на це майно між сторонами та вирішити питання про стягнення компенсації, пов`язаної з відступом від часток. Зокрема, зазначає, що брат позивачки відступив їй свою частку у цьому нерухомому майні в порядку спадкування після смерті батька, проживав та користувався частиною будинку з приміщеннями 1-11, 1-8, 1-6, а також здійснив самовільну прибудову саме до цієї частини будинку у вигляді санвузла (1-13) та тамбура (1-12). Суд повинен був врахувати факт наявності даних прибудов та користування ними саме позивачкою при визначенні варіанту розподілу будинку. На думку апелянта, судом безпідставно відмовлено у долученні до матеріалів справи квитанцій про придбання будівельних матеріалів, як були використані при ремонті приміщень 1-11, 1-8, 1-6 та будівництві приміщень 1-12, 1-13 в будинку, а також у долученні роздруківки карти станом на 30 березня 2003 року, з відображенням наявності прибудови. У допиті свідка ОСОБА_3 також було відмовлено. Вважає варіант №1висновку експертів №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року найбільш наближеним до часток кожного із співвласників з найменшою компенсацією за відступ від часток і, незважаючи на більшу кількість перепланувань, таким, що відповідає всім будівельним нормам та передбачає виділення кожній стороні тієї частини будинку, якою вони б бажали користуватися. Окрім того, даний варіант не змінює та не завдає шкоди господарському призначенню будинку та погоджений уповноваженими органами Житомирської міської ради. Зазначає, що судом не проведено аналіз усіх запропонованих експертом варіантів поділу будинковолодіння. Натомість, є недоцільним врахування при визначенні варіанту поділу факт користування відповідачкою тим чи іншим приміщенням у будинку, а непроживання позивачки у спірному будинку з незалежних від неї причин не може надавати суду підстави для обрання варіанту розподілу будинку без врахування думки позивачки. Окрім того, судом не вказано у рішенні про припинення права спільної часткової власності сторін як результат поділу будинку або виділу частки кожного із співвласників в натурі. Судом також не досліджено всі докази, які просила дослідити позивачка при обґрунтуванні своєї позиції, та не з`ясовано думку сторін щодо альтернативних варіантів експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Галагуз В.В., підтримали апеляційну скаргу. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що проживала у вказаному житловому будинку разом зі своїми батьками та братом. Брат, створивши свою сім`ю, здійснив добудову до цього житлового будинку( санвузол та тамбур), які на даний час не прийняті в експлуатацію, проте постійно використовувалися членами сім`ї брата, а в подальшому - батьком та нею. За життя батько уклав шлюб з відповідачкою, яка також стала проживати у житловому будинку АДРЕСА_1 . Після смерті батька брат відмовився від належної йому частки у спадщині на її користь. Набувши в порядку спадкування після смерті батька право власності на 2/3 частини спірного майна, вона не має можливості користуватися цим житловим будинком та земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_2 чинить їй перешкоди. Вказує, що на даний час між нею та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки й з метою уникнення конфліктів вона не проживає за цією адресою. Вважає, що рішення суду порушує її права, адже розмір належної їй частки у спірному майні значно зменшується й вона не погоджується на виплату грошової компенсації у сумі 38591 грн. Окрім того, ставить під сумнів можливість сплати відповідачкою такої компенсації. Адвокат Галагуз В.В. в судовому засіданні звернув увагу на ту обставину, що запропонований позивачкою варіант поділу в натурі спірного майна є найбільш наближеним до розміру часток співвласників та враховує фактичний порядок користування, який існував раніше. Водночас, варіант поділу майна, який вказаний у рішенні, передбачає сплату грошової компенсації, розмір якої є значним. Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , яка є особою пенсійного віку, сплата такої компенсації не сприятиме вирішенню спору. ОСОБА_2 та її представник адвокат Вернидуб Д.В., не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 також пояснила, що прибудову до житлового будинку було здійснено нею разом її чоловіком ОСОБА_4 за їхні спільні кошти. На даний час вона постійно проживає у вказаному житловому будинку та не чинить перешкод у користуванні ОСОБА_1 цим майном. Вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив спір й вона погоджується сплатити позивачці грошову компенсацію за зменшення розміру належної останній частки. Така компенсація може бути сплачена за рахунок іншого майна, яке увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 . Також зазначила, що поділ в натурі спірного нерухомого майна можливий згідно з 5 варіантом доопрацьованого висновку експертів №201/04-2020 судової комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24 квітня 2020 року. Адвокат Вернидуб Д.В. вказав, що наявність самовільної прибудови до житлового будинку жодним чином не впливає на обрання варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку. Звернув увагу суду на ту обставину, що у разі поділу нерухомого майна згідно з варіантом експертизи, запропонованим позивачкою, його довірительці буде виділено частину будинку, житлова площа якого є меншою, ніж це передбачено законодавством. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:007:0010, загальною площею 0,0837га, яка розташована за вказаною адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачці належить 1/3 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки. У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частинами першою та третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частини першої та другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частину 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до частин 3 та 4 статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Отже, виходячи з аналізу наведених норм, виділ ( поділ) часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності , є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ ( поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з висновком експерта №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (доопрацьованого), поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 1/3 частки, ОСОБА_1 - 2/3 частки) не вбачається можливим. Також експертом запропоновано 5 варіантів поділу житлового будинку з відступом від часток співвласників. Поділ земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:007:0010, відповідно до часток співвласників технічно можливий, відповідно, запропоновано 5 варіантів такого поділу. За заявою позивачки, на підставі положень статті 106 ЦПК України, проведено комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року про можливість виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки з відступом від розміру належних їм часток, зокрема, у житловому будинку на 3,1 кв.м. площі будинку. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19 січня 2022 року №22 погоджено варіанти поділу вказаного житлового будинку та земельної ділянки, зазначені у висновку експертів №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також у висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року. Вирішуючи спір, суд зазначив про поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно з першим варіантом експертного висновку №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року, яким передбачено відступ від розміру належних сторонам часток у спірному домоволодінні на 7 кв.м площі житлового будинку ( ОСОБА_1 на 7 кв.м. менше, а ОСОБА_2 на 7 кв.м. більше). При цьому, розмір компенсації, яку ОСОБА_2 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_1 , становить 38591 грн. Однак, варіант поділу спірного нерухомого майна, який міститься в експертному висновку №253/09-2020, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 вересня 2020 року, найбільш наближений до розміру часток сторін й передбачає відступ від розміру ідеальних часток по площі житлового будинку лише на 3,1 кв.м., що у грошовому виразі становить 8634 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошувала на доцільності здійснення поділу житлового будинку та земельної ділянки згідно з 5 варіантом поділу, який зазначений в експертному висновку (доопрацьованому) №201/04-2020 від 24 квітня 2020 року. Однак, вказаний варіант передбачає відступ від розміру належних сторонам часток у домоволодінні на 6 кв.м., що становить 159510 грн. Таким чином, поділ в натурі спірного нерухомого майна слід здійснити відповідно до варіанту поділу, запропонованого експертами у висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 вересня 2020 року №253/09-2020 року. Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича, задовольнити. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги задовольнити. Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з 1 варіантом комісійної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року, які складаються із: кімнати № 1-5, площею 9,1 кв.м; кімнати № 1-6, площею 16,4 кв.; кімнати № 1-8, площею 23,5 кв.м; коридору № 1-9, площею 2,6 кв.м; санвузла № 1-10, площею 2,6 кв.м; кухні № 1-11, площею 7,6 кв.м; сараю літ. «Б», бані літ. « Д», загальною площею 61,8 кв.м., вартістю 794967 грн. Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з 1 варіантом комісійної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи від 10 вересня 2020 року, яка складається із : коридору № 1-1, площею 3,5 кв.м; кухні № 1-2, площею 8,3 кв.м; коридору № 1-3, площею 2,1 кв.м.; ванної №1-4, площею 2,2 кв.м; кімнати № 1-7, площею 10,1 кв.м., гаража літ. « Г», загальною площею 26,2 кв.м., вартістю 311628 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8634 грн. компенсації за відступ від розміру належної їй 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються в натурі співвласникам житлового будинку зобов`язати ОСОБА_1 здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: - між житловою кімнатою 1-6 ( площею 16,4 кв.м.) та житловою кімнатою 1-5 ( площею 9,1 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; - між житловою кімнатою 1-7 ( площею 10,1 кв.м.) та житловою кімнатою 1-6 ( площею 16,4 кв.м.), коридором 1-3 ( площею 2,1 кв.м.) та житловою кімнатою 1-6 ( площею 16,4 кв.м.), коридором 1-3 ( площею 2,1 кв.м.) та житловою кімнатою 1-5 ( площею 9,1 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; - у стіні тильного фасаду, а саме кухні №1-11 ( площею 7,6 кв.м.) пробити новий віконний проріз з подальшим влаштуванням віконного блоку із штукатуренням укосів; - між кухнею 1-11 ( площею 7,6 кв.м.) та коридором 1-9 ( площею 2,6 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; - в коридорі 1-9 ( площею 2,6 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з коридору на кухню ( влаштування систем вентиляції, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо); - у санвузлі 1-10 ( площею 2,6 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із санвузла на комору. Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити наступні ремонтно-будівельні роботи: - між житловою кімнатою 1-7 ( площею 10,1 кв.м. та кухнею 1-2 ( площею 8,3 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; - в кухні 1-2 ( площею 8,3 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату із електрифікованою кухнею-нішею ( влаштування вентиляції, каналізації, водопостачання тощо), а також передбачити заходи щодо забезпечення висоти приміщення не менше 2,5 м); -між ванною кімнатою 1-4 ( площею 2,2 кв.м.) та коридором 1-3 ( площею 2,1 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку; -в коридорі 1-3 ( площею 2,1 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із коридору на санвузол ( влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо). Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 279,0 кв.м. ( 0,0279 га), згідно з 1 варіантом комісійної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року, що на схемі позначена за №1 ( зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-1, зі сторонами: 5,3 м 0,35 м 37,94 м 1,0 м 7,51 м 1,17 м 9,3 м 6,74 м 1,79 м 5,04 м 3,52 м 1,61 м 3,24 м 1,17 м 1м 1,91 м 2,0 м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку 1 м 4,6 м 13,27 м 5,59 м, в тому числі: ділянку, яка на схемі позначена за №1-1, площею 6,8 кв.м. ( на схемі зображена зелени кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках : 27-35-34-33-25-26-27, зі сторонами : 1,03 м 6,83 м 0,84 м 0,16 м 5,04 м 1,79 м; ділянку, яка на схемі позначена за №1-2, площею 6,0 кв. м. ( на схемі зображена зеленим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 32-31-30-20-21-22-23-24-32, зі сторонами: 1,02 м 4,13 м 2 м 1 м 1,17 м 3,24 м 1,61 м 2,06 м, з обмеженим використанням для забезпечення ОСОБА_1 можливості доступу, обслуговування та поточного ремонту сараїв літ. « Б» та « Д». Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 558,0 кв.м ( 0,0558 га), згідно з 1 варіантом комісійної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №253/09-2020 від 10 вересня 2020 року, що на схемі позначена за №2 ( зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 11-12-13-14-15-16-17-1819-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-7-8-9-10-11, зі сторонами: 13,27 м 4,6 м 1 м лінія проходить по лінії поділу житлового будинку 2 м 1,91 м 1 м 1,17 м 3,24 м 1,61 м 3,52 м 5,04 м 1,79 м 6,74 м 9,3 м 10 м 38,48 м 2,74 м 2,70 м 10,17 м. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: