Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/5726/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9149/23 Справа № 203/5726/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Максюти Ж.І. суддів - Барильської А.П., Городничої В.С. за участю секретаря - Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Державної митної служби України - Крейси Людмили Олексіївни на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнено з Дніпровської митниці Державної митної служби України (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 20.01.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самарін А.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди, в якій представник позивача просить суд: - ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Самаріна Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнено з Дніпровської митниці Державної митної служби України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43971371) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1465,20 грн (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять гривень 20 копійок). У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Державної митної служби України Крейса Л.О. просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, та ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Самарін А.С.) із позовом до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 21.02.2022 року, наданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2022 року, просить суд: - стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 54600,00 грн та судові витрати у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року, цивільну справу №203/5726/21, провадження №2/0203/1760/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 21.02.2022 року засобами електронного зв`язку у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 28.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Рішенням суду від 08.06.2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з Дніпровської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у справі вирішено компенсувати за рахунок держави. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн представник позивача надав суду копії: - договору (угоди) №25 про надання правової допомоги від 03.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Самаріним А.С., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КР №000257, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області 04.01.2019 року, з додатком від 04.11.2020 року; - ордера на надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2021 року, серії ВА №1011590, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 03.11.2020 року, адвокату Самаріну А.С.; - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Самаріна А.С. від 04.01.2019 року, серії КР №000257; - акта прийому-передачі наданих юридичних послуг від 15.01.2023 року, згідно з договором №25 про надання правової допомоги від 03.11.2020 року; - довідки від 15.01.2023 року вих. № б/н, виданої адвокатом Самаріним А., за змістом якої адвокат Самарін А.С. підтвердив, що він отримав від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 8000,00 грн за надання юридичних послуг на виконання договору №25 про надання правової допомоги від 03.11.2020 року при наданні клієнту правової допомоги у спорі щодо стягнення з держави моральної шкоди у справі №203/5726/21. Так, за змістом договору, формою винагороди адвоката за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката та додаткова винагорода адвоката. Розмір та строки оплати гонорару адвоката попередньо узгоджуються в усній формі (або за домовленістю сторін письмово в додатку до договору) та остаточно закріплюються в акті виконаних робіт, який в будь-якому разі підлягає сплаті не пізніше 5 календарних днів після його складання. Сторони можуть визначити додаткову винагороду адвоката за досягнення бажаного для клієнта результату. Розмір, порядок обчислення та порядок сплати додаткової винагороди адвоката за виконання окремого доручення клієнта узгоджується сторонами та визначається у додатку до договору, який є його невід`ємною частиною. Порядок погашення витрат адвоката узгоджується сторонами та визначається у додатку до договору (розділ 3 пункти 3.1-3.4 договору). Відповідно до умов договору, викладених в додатку до договору від 04.11.2020 року, зокрема, вартість винагороди адвоката становить 1500,00 грн за годину роботи; оплата гонорару та додаткової винагороди здійснюється в готівковій формі (пункти 3, 6 додатку до договору). За відомостями з акту прийому-передачі наданих юридичних послуг від 15.01.2023 року, підписаного сторонами (позивачем та адвокатом) за час дії договору позивачу були надані такі послуги: складання позовної заяви про стягнення моральної шкоди (3 години) 4500,00 грн, складання письмових пояснень у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/5726/21 (2 години) 3000 грн; підготовка заяви та матеріалів для усунення недоліків, згідно з ухвалою суду від 04.01.2022 року у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/5726/21 (0,3 години) 500 грн. Вартість наданих послуг за час дії договору, відповідно до п.3.2 договору, складає 8000,00 грн. На підтвердження сплати гонорару у загальному розмірі 8000,00 грн представник позивача надав довідку від 15.01.2023 року. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Крейси Людмили Олексіївни- задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року - скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Враховуючи скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, додаткове рішення необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Державної митної служби України - Крейси Людмили Олексіївни - задовольнити. Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року скасувати. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Самаріна Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ОСОБА_1 до Держави України в особі органу Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Дніпровської митниці про відшкодування моральної шкоди відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П. Барильська В.С. Городнича