Ухвала ККС ВС № 512/183/19
від 27.11.2023 · КримінальнаУХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м. Київ провадження № 51-5038 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 6 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 червня 2023 року. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 6 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок- без змін. Крім того, рекомендовано суду першої інстанції виправити описку в тексті вироку, а саме в імені ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій не погоджувався з постановленими відносно його підзахисної ОСОБА_5 судовими рішеннями, просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 11 вересня 2023 року його касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, захисник, порушуючи питання про скасування вироку Любашівського районного суду Одеської областівід 6 квітня 2020 рокута ухвали Одеського апеляційного суду від 2 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 , не вказав належного обґрунтування щодо їх незаконності, як і не зазначив підстав для їх скасування, з огляду на положення ст. 412-414 КПК України. При цьому, переважно наводив доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, висловлював власну версію подій, не погоджувався з оцінкою доказів та визнання їх допустимими,що з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Захисник, вказуючи на недоведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наводив доводи щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі засудженої, тобто вказував на підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на що його скарга була нелогічною та непослідовною. Разом з цим, порушуючи вимогу про скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 2 червня 2023 року, захисник ОСОБА_4 не навів правового обґрунтування щодо її незаконності з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України, не вказав які вимоги матеріального або процесуального права порушені саме апеляційним судом. Тому суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута. Копія ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року була направлена захиснику ОСОБА_4 , яку він отримав 17 жовтня 2023 року (згідно його розписки, надісланої на електронну адресу Суду). Мотиви суду Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Протягом встановленого в ухвалі строку захисник ОСОБА_4 не усунув зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся. Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути. З цих підстав Суд постановив: Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 6 квітня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3