Ухвала ККС ВС № 482/1781/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м. Київ Справа № 482/1781/23 Провадження № 51-6445 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2023 року клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від 30 травня 2017 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задоволено. Встановлено стороні захисту, підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, строк в 1 (один) місяць для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017151190000057 від 30 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, одночасно роз`яснено, що після його спливу сторони досудового розслідування вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2023 року. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування наведеного, захисник зазначає зокрема, що в Миколаївському апеляційному суді автоматизований розподіл судової справи відбувся, на її думку з порушенням. Як вказує захисник, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що її апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, при цьому проігноровані факти, викладені в апеляційній скарзі із посиланням на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вчинення слідчою суддею, керівником апарату, працівниками апарату районного суду, прокурором протиправних діянь по відношенню до підозрюваного та його захисника. Зокрема захисник акцентує увагу суду на те, що місцевим судом не забезпечено її участь в засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, а слідчим суддею не вирішено питання про відводи слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи та секретарю судового, заявлених захисником. Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Стаття 310 КПК України передбачає оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження. Тобто у даному випадку предметом перегляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що захисником була подана скарга на судове рішення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вказав, що законом не передбачена можливість оскарження такої ухвали суду. Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України. На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вказана ухвала судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції. За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3