Ухвала КЦС ВС № 594/815/22

УХВАЛА 24 листопада 2023 року м. Київ справа № 594/815/22 провадження № 61-6899св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду 14 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Дикун С. І., Храпак Н. М., ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 січня 2023 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами, а саме: - кредитним договором № 2722261 в розмірі 16 400,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками, який було укладено між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 31 липня 2020 року, і за яким між первісним стягувачем та позивачем 30 червня 2021 року укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь позивача за цим кредитним договором; - кредитним договором № 05325-08/2020 в розмірі 14 600,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 600,00 грн - сума заборгованості за відсотками, який було укладено між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ОСОБА_1 28 серпня 2020 року, і за яким між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 11 серпня 2021 року укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим кредитним договором; - кредитним договором № 2591917383/343771 в розмірі 12 447,50 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 947,50 грн - сума заборгованості за відсотками, який було укладено між ТОВ «Гоуфінгоу» і ОСОБА_1 02 грудня 2020 року, і за яким між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 30 вересня 2021 року укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим кредитним договором; - кредитним договором № 2591917383/596217 в розмірі 13 947,50 грн, з яких: 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 447,50 грн - сума заборгованості за відсотками, який було укладено між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» і ОСОБА_1 04 грудня 2020 року, і за яким між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 02 грудня 2021 року укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим кредитним договором. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 2 481, 00 грн сплаченого судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 належно не виконувала зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитами. Доказів погашення заборгованості як первинним, так і новому кредиторам матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 січня 2023 року. Ухвала суду мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 січня 2023 року не зверталась. Указане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦК України. Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. 02 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду 14 квітня 2023 року. Касаційну скаргу мотивовано тим, що вона скористалася своїм правом на апеляційне провадження. Тому вона не порушила вимоги ЦПК України при оскарженні заочного рішення. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. 14 червня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року. 16 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Краснощокову Є. В. Аналіз матеріалів справи свідчить, що Тернопільський апеляційний суд 19 травня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року. Апеляційний суд зазначив, що до апеляційного суду 28 квітня 2023 року надійшли додаткові матеріали в 2-х томах, в якому знаходились матеріали справи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; наявна ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2023 року у справі залишено без задоволення. За вказаних обставин ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року у справі 594/815/22 слід скасувати як помилкову. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. З урахуванням завдань цивільного судочинства та з огляду на те, що до надходження витребуваної справи до Верховного Суду для розгляду Тернопільський апеляційний суд 19 травня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року, тобто право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відновлено, клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» про закриття провадження касаційного провадження підлягає задоволенню. Керуючись статтями 2, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття касаційного провадження задовольнити. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 594/815/22 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар М. М. Русинчук