Постанова 4803 № 200/6907/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6544/23 Справа № 200/6907/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючої судді Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі № 200/6907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності (суддя першої інстанції Кудрявцева Т.О.) , - В С Т А Н О В И В: 30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, та просив суд витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення - магазин і склад № ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139 кв.м, приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса до переіменування); скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - магазин і склад № ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139 кв.м, приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом внесення реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності 1119995) за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (магазин і склад) № ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139 кв.м, приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєструвати за позивачем ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - магазин і склад № ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139 кв.м, приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 не нежитлове приміщення (магазин і склад) № ІІІ у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139 кв.м, приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на відповідача всі витрати по справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосіповна та Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу (том № 1, а.с. 63). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності (том № 1, а.с. 71). Справа неодноразово перерозподілялася у звязку з відставкою та відсутністю повноважень у суддів. 11 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Погорілого А.М. про припинення представництва ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_1 в цивільній справі № 200/6907/14-ц шляхом виключення ОСОБА_5 з числа учасників справи (т. № 1, а.с.159-160). 11 травня 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить витребувати у ОСОБА_1 на свою користь нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34267412000; скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 1119995, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. від 30.05.2013 року, індексний номер 2724892; зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34267412000, покласти витрати по справі на відповідача (том № 1, а.с. 192 195). В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилався на те, що 04 квітня 2013 року він придбав у ОСОБА_6 нежитлове приміщення ІІІ (магазин і склад) у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного договору в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.04.2013 року було зроблено запис про право власності на зазначене вище майно за № 552457. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2004780 від 04.04.2013 року позивач був єдиним законним власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало йому на праві приватної власності з розміром частки 100%. 26.04.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 200/5361/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, яким було переведено на ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2013 року, предметом якого є належне позивачу нежитлове приміщення магазин і склад № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначеним рішенням було скасоване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пастернак І.Й. щодо державної реєстрації права власності за позивачем на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та визнано право власності на зазначене приміщення за ОСОБА_3 . Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, яке залишене без змін касаційною інстанцією, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року по справі № 200/5361/13-ц скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю. Зазначені вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що будь-які правові підстави для набуття та реалізації права власності третіми особами на зазначене у позові належне йому нерухоме майно відсутні, ОСОБА_2 є єдиним власником зазначеного майна. Крім того позивач зазначив, що на момент перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року в апеляційному порядку йому стало відомо, що ОСОБА_3 , не маючи на це жодних законних підстав, 30.05.2013 року здійснив відчуження нежитлового приміщення (магазин і склад) № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною, яким також було зареєстроване право власності на належне позивачу приміщення за відповідачем (рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 2724892 від 30.05.2013 року). Отже, зазначене у позові нежитлове приміщення (магазин і склад), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вибуло з володіння позивача на підставі незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке згодом було скасовано, тобто всупереч волі власника, а також, право власності на приміщення третя особа набула в особи, яка не мала права його відчужувати, на підставі договору дарування, тобто безвідплатно, що надає власнику право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Позивач у позові також вказує на те, що у зв`язку з тим, що первісно заявлені позовні вимоги містили вимогу про скасування Реєстраційною службою Дніпровського міського управління державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначена юридична особа була вказана в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він вважав, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи. Втім, 02.04.2016 року було створено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, одним з основних видів діяльності якого є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в м. Дніпро, а отже зазначена у позові третя особа на сьогодні не має відношення до здійснення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а відтак суд не може зобов`язати зазначену особу вчинити дії, які не віднесені до її компетенції, про що просить позивач в прохальній частині позовної заяви. Крім того, Законом України № 340-ІХ від 05.12.2019 року внесено зміни в абзац другий та третій ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим позовні вимоги змінено. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності за позивачем, задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_1 нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2724892 від 30 травня 2013 року 15:09:30 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , запис про право власності: 1119995, права власності на нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3426741200. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1350,60 грн. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав заяву про його перегляд. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду від 07 жовтня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права і порушені норми процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не точно викладено позовну вимогу ОСОБА_7 , а усунувши описку в оскаржуваному рішенні, суд фактично задовольнив вимогу, яка не заявлялася позивачем, тобто зміст ухваленого рішення з урахування виправленої описки не відповідає змісту матеріально-правової вимоги позивача, а саме вимога про скасування реєстрації права власності на спірне майно була замінена судом на вимогу про скасування рішення про реєстрацію права власності. При цьому, апелянт зауважив, що вимога, пред`явлена позивачем, є неналежним способом захисту та не підлягає задоволенню. Також, на думку відповідача, судом першої інстанції при вирішення спору по суті було порушено норми матеріального права та залишено поза увагою, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції. 22 червня 2023 року цивільна справа № 200/6907/14-ц надійшла до апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. 29 червня 2023 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2023 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року, зупинено дію рішення та відкрито провадження у даній справі, надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. 03 липня 2023 року сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залучено ОСОБА_4 у справу № 200/6907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том № 2, а.с. 233). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 237). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 234). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 237). В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 237). Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Лебідь О.П., пояснення третьої особи - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 1 статті 375 ЦПК України перебачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак І.Й. За цим Договором ОСОБА_2 у ОСОБА_6 було придбане нежитлове приміщення ІІІ (магазин і склад) у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного договору в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.04.2013 року було зроблено запис про право власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно за № 552457. Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2004780 від 04.04.2013 року ОСОБА_2 вказаний власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало йому на праві приватної власності з розміром частки 1/1. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року, ухваленим у справі № 200/5361/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, було переведено на ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2013 року, предметом якого є належне позивачу у цій праві ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазин і склад № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначеним рішенням суду також було скасоване рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пастарнак І.Й. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та визнано право власності на зазначене приміщення за ОСОБА_3 . Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, ухваленим у вказаній цивільній справі, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Встановлено, що на час перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року в апеляційному порядку позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 , не маючи на це жодних законних підстав, 30.05.2013 року здійснив відчуження нежитлового приміщення (магазин і склад) № ІІІ, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз.1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: р.№ 2712, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., яким на підставі даного договору було зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 2724892 від 30.05.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Таким чином, встановлено, що вказане нерухоме майно безпідставно вибуло із власності та володіння позивача не з його волі та в подальшому було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який набув його у власність на підставі договору дарування в особи, яка не мала права його відчужувати, що встановлено вищевказаним судовим рішенням, тому витребування вказаного нерухомого майна від кінцевого набувача ОСОБА_1 з урахуванням викладеного є належним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_2 та узгоджується із приписами ст. 388 ЦК України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, про те, що при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог та виклав їх у власній редакції і була задоволена вимога позивача, яку він не пред`являл, є безпідставними, виходячи з наступного. За змістом частини першої статті 2 ЦПК України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально. Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 червня 2023 року у справі № № 554/10517/16-ц, провадження № 14-76цс22. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 523/17429/20 є безпідставною, оскільки там інші обставини справи. Із змісту позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та резолютивної частини рішення з урахуванням ухвали про виправлення описки не вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Дніпровський апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивач бажає захистити своє право власності щодо спірного майна шляхом застосування належного правового способу захисту витребування майна та мати змогу володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що передбачено ст. 317 ЦК України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, про те, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення ІІІ магазин і склад, у підвалі житлового будинку літ. А-4 поз. 1-6, 16, 17, загальною площею 139,0 кв.м., приямок а2, вхід в підвал а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 34267412000, є безпідставними, оскільки рішенням Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, ухваленим у вказаній цивільній справі № 200/13561/13-ц, яке залишене без змін Верховним Судом, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Вказаним рішенням було встановлено, що позивач не має переважного права на придбання спірного орендованого приміщення у зв`язку з тим, що він неналежно виконував свої обов`язки за договором оренди, оскільки матеріалами справи не доведено, що він у відповідності до вимог договору оренди, укладеного між ним як орендарем та орендодавцем ОСОБА_6 від 18.08.2011 року сплачував орендодавцю орендну плату і доводи ОСОБА_6 про несплату позивачем орендної плати не спростовані, з чого випливає, що ОСОБА_6 за таких обставин не зобов`язана повідомляти орендаря про свій намір і про умови продажу орендованого приміщення. Таким чином, зазначені вище обставини, встановлені судовим рішенням, свідчать про належність вищевказаного нерухомого майна на законних підставах позивачу ОСОБА_2 на праві власності. Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини, встановлені зазначеним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, ухваленим у вказаній цивільній справі № 200/13561/13-ц, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, немає. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лебідь Олексій Павлович, залишити без задоволення. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська О.В.Халаджи Повний текст судового рішення складений 27 листопада 2023 року Суддя: О.Д.Канурна