Постанова 4852 № 191/1678/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 191/1678/23 Суддя І інстанції Твердохліб А.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання, поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило: - затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України; - вирішити питання щодо негайного виконання рішення про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Вказує на те, що рішенням Синельниківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 02.06.2022 року №4 громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було зобов`язано залишити територію України до 02.07.2022 року. Вказана особа до теперішнього часу не залишила територію України, та, відповідно, не виконала прийняте відносно нього рішення від 02.06.2022 року №4. Скаржник також вказує на неможливість затримання цієї особи для забезпечення участі цього іноземця у судовому засіданні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/1678/23, як того вимагають положення частини 14 статті 289 КАС України. Разом з тим, заявник апеляційної скарги вказує на те, що ним вчинялись необхідні заходи в межах компетенції, спрямовані на встановлення місця перебування громадянина російської федерації ОСОБА_1 . Крім того, вказує на те, що представником Синельниківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не погоджувались із Головним управлінням Державної міграційної служби України заяви про відкладення розгляду справу на іншу дату. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальні органи та територіальні підрозділи, органи охорони державного кордону або органи Служби безпеки України можуть приймати рішення про примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, якщо такі особи затримані за незаконне перетинання (спробу незаконного перетинання) державного кордону України або є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятиметься від виконання рішення про примусове повернення, або якщо така особа не виконала у встановлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення, а також в інших передбачених законом випадках. Згідно із ч.3 ст. 30 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, або орган охорони державного кордону на підставі відповідного рішення суду має право розміщувати іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частині першій цієї статті, у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України. В свою чергу, Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 року №353/271/150 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України від 22.01.2018 року №38/77 зі змінами та доповненнями) затверджено «Інструкцію про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства». Відповідно до п.1 та п.2 розділу ІІІ Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, у разі виявлення підстав, передбачених частиною 1 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», органи ДМС, органи охорони державного кордону та органи СБУ залежно від обставин виявлення/затримання іноземця невідкладно готують позовну заяву до адміністративного суду. За наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, або за наявності ризику його втечі, а так само у разі відсутності в іноземця, що вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, органи ДМС, орган охорони державного кордону або орган СБУ подають до адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням ПТПІ позовну заяву відповідно до частини першої статті 289 КАСУ. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України; 2) затримання з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття на поруки підприємством, установою чи організацією; 4) зобов`язання внести заставу. Згідно із ч.14 ст. 289 КАС України розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін, у тому числі може проводитися у режимі відеоконференції та з трансляцією з іншого приміщення, розташованого поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п.18 ст. 289 КАС України на час розгляду судом першої та апеляційної інстанцій справи по суті позовних вимог і до набрання рішенням суду законної сили іноземець або особа без громадянства утримується у спеціально обладнаному для таких цілей приміщенні органу (підрозділу) охорони державного кордону, органу Служби безпеки України, який її затримав, або у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. З аналізу викладеного вбачається, що розгляд позовної заяви про, зокрема, затримання іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України здійснюється судом за обов`язкової участі сторін. При цьому, забезпечення участі іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію покладається на органи ДМС, органи охорони державного кордону та органи СБУ, які здійснили її затримання. Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.04.2023 року, 11.05.2023 року, 07.06.2023 року, 27.06.2023 року, 20.07.2023 року, 31.08.2023 року представником ДМС не з`явся, участі громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було забезпечено. Натомість представником позивача були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю організувати явку відповідача. В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що ст. 289 КАС України визначено правову процедуру розгляду судом адміністративного позову про, зокрема, щодо затримання іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України, яка здійснюється судом з часу затримання такої особи органами ДМС, охорони державного кордону, або СБУ, передбачає розгляд справи за обов`язковою участю сторін, то неявка позивача у судове засіданні через неможливість забезпечити участь іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України у судовому розгляді має наслідок залишення такого позову без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 21 листопада 2023 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова